Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 13АП-24837/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2016 г.

Дело N А56-51358/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24837/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Тандем Истейт"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2016 по делу N А56-51358/2016 (судья Воробьева Ю.В.) об отказе в обеспечении иска, принятое по делу

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тандем Истейт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Прометалл"

о взыскании 1 101 203 руб. 54 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тандем Истейт" (117279, Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 34; ОГРН: 1127746237520; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прометалл" (194044, Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 2, лит. У; ОГРН: 1157847191622; далее - ответчик) о взыскании 1 101 203 руб. 54 коп., из которых 1 000 548 руб. 67 коп. - задолженность по арендной плате за период с января 2016 по 15.02.2016, 100 654 руб. 87 коп. - пени по договору аренды от 01.07.2015 N 50.

Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере исковых требований на расчетном счете ответчика; запрета Межрайонной ИФНС N 15 по Санкт-Петербургу осуществлять действия, связанные с ликвидацией ответчика, в том числе вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о ликвидации ответчика, прекращении деятельности ответчика в связи с ликвидацией; запрета ликвидационной комиссии ответчика составлять промежуточный ликвидационный баланс и передавать его налоговому органу, составлять ликвидационный баланс, подавать заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

Определением от 27.07.2016 суд отказал в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска.

Истец не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять вышеуказанные обеспечительные меры.

По мнению подателя жалобы, добровольная ликвидация ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В том числе, поскольку до рассмотрения дела по существу ООО "Прометалл" может быть исключено из выписки ЕГРЮЛ, что приведет к прекращению производства по делу и лишит истца возможности защитить нарушенные права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска, истец ссылался на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку истцом заявленная ко взысканию задолженность не оплачивается, а кроме того, ответчиком опубликовано уведомление о принятии решения о ликвидации.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер либо причинения истцу материального вреда.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Применение процессуальных норм о принятии обеспечительных мер обусловлено необходимостью сохранения существующего положения между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"). Вместе с тем Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав в полном объеме представленные доказательства и доводы сторон, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно исходил из данных в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснений относительно того, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, причины обращения с заявлением об обеспечении требования, не представил подтверждающие его доводы доказательства.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов (пункт 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией (пункт 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения (пункт 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного и конкретных обстоятельств дела установлено, что заявленные истцом обеспечительные меры по существу направлены, в том числе на приостановление работы ликвидационной комиссии ответчика и никак не связаны с предметом требований по настоящему делу.

При этом решение о ликвидации является безусловным правом общего собрании общества и избранные истцом меры о запрете налоговому органу и обществу проводить мероприятия по его ликвидации являются несоразмерными предмету заявленного иска.

Кроме того, проведение процедуры ликвидации не препятствует обращению истца к ликвидационной комиссии (лицу, осуществляющему ликвидацию) с аналогичным денежным требованием.

Доказательства того, что истец в установленном порядке предъявлял ликвидационной комиссии (ликвидатору) ответчика свое требование, заявленное в рамках настоящего дела, и ему было отказано в удовлетворении данного требования, равно как и доказательства того, что данное лицо ликвидируется исключительно с целью неисполнения в дальнейшем решения суда по настоящему делу, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установление запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия в отношении ответчика не могут быть признаны мерами, направленными на обеспечение исполнения судебного акта по существу спора, поскольку заявленная мера не связана с предметом спора.

Кроме того, нахождение ответчика в стадии ликвидации не означает факт невозможности в будущем исполнить судебный акт, вместе с тем, наложение ареста на денежные средства ответчика может привести к более негативным последствиям, таким как банкротство юридического лица, нарушение публичных интересов, интересов работников ответчика, а также приостановить предпринимательскую деятельность ответчика в связи с невозможностью ее осуществления. Следовательно, наложение ареста на денежные средства является не соотносимой мерой возможным последствиям.

Доказательства того, что ответчик предпринимает действия, которые могут повлечь значительный ущерб для истца либо затруднить исполнение решения суда, в связи с чем, принятие обеспечительных мер является необходимой мерой для соблюдения баланса интересов сторон по настоящему делу, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Таким образом, все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении заявления по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает, что заявление об обеспечении иска не содержит обоснований невозможности исполнения судебного акта арбитражного суда со ссылкой на доказательства, представленные в материалы дела. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие вероятность причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия данных конкретных обеспечительных мер.

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.11.2016, полученной с официального сайта налогового органа, ООО "Прометалл" не ликвидировано, а всё ещё находится в стадии ликвидации с 21.06.2016.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что на дату судебного заседания апелляционного суда судом первой инстанции вынесено решение от 26.09.2016, вступившее в законную силу.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2016 по делу N А56-51358/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина