Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 13АП-22459/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2016 г.

Дело N А56-30165/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от истца: представителя Ким В.Р. по доверенности от 30.09.2016,

от ответчика: представителя Лебеденко Т.А. по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22459/2016) ЗАО "РСУ-103" в лице и.о. конкурсного управляющего Юновича Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016 по делу N А56-30165/2016 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ЗАО "РСУ-103"

к ООО "ГРАДИСС"

о взыскании задолженности,

установил:

ЗАО "РСУ-103" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ГРАДИСС" (далее - ответчик) о взыскании 350 000 руб. долга.

В процессе рассмотрения дела истец обратился с заявлением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об увеличении требований и просил взыскать задолженность в размере 4 909 516 руб. 08 коп.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, отказал в его удовлетворении, установив в действиях истца злоупотребление процессуальными правами, выразившееся в намеренном предъявлении ко взысканию части требований с последующим их увеличением в порядке статьи 49 АПК РФ с целью уклонения от уплаты государственной пошлины в полном объеме.

Решением арбитражного суда от 04.07.2016 в иске отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что истцом в обоснование требования не было представлено доказательств возникновения у ответчика обязанности по оплате работ. Расшифровка дебиторской задолженности не является доказательством, подтверждающим возникновение обязательств между сторонами в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, полагая его подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что злоупотребления правом с его стороны не имело места, поскольку независимо от результата рассмотрения данного дела госпошлина была бы взыскана в бюджет. Кроме того, истец, находясь в процедуре конкурсного производства, должен действовать в интересах должника (истца) и его кредиторов, в связи с чем, усеченный размер госпошлины позволяет эффективнее расходовать конкурсную массу. Вывод суда о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности по оплате работ податель жалобы полагает необоснованным, указывая на полученный ответ из банка с приложением расшифровки дебиторской задолженности ЗАО "РСУ-103". Иная доказательственная база по данному делу и.о. конкурсного управляющего ЗАО "РСУ-103" Юновичу С.В. от бывшего руководителя истца не передавалась. В адрес ответчика подателем жалобы направлялось требование о предоставлении документов, а также претензия о наличии задолженности в размере 4 909 516 руб. 08 коп. перед ЗАО "РСУ-103", которые были проигнорированы ответчиком.

В апелляционной жалобе подателем изложено ходатайство о приобщении к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ ответа на претензию N 206 от 04.05.2016, акта сверки расчетов между истцом и ответчиком от 25.02.2016 и реестра переданных документов N 124 от 14.07.2016.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв, а также доказательства направления ответа на претензию в адрес истца.

Апелляционный суд в порядке статей 262, 268 части 2 АПК РФ приобщает к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные документы сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения от 04.07.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 по делу N А56-42909/2014 ЗАО "РСУ-103" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего назначен Юнович С.В.

В ходе проведения анализа данных бухгалтерского учета ЗАО "РСУ-103" на 30.09.2015 была выявлена дебиторская задолженность ООО "ГРАДИСС" в размере 4 909 516 руб. 08 коп.

Полагая, что ответчиком не было исполнено обязательство по оплате строительно-монтажных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец представил расшифровку дебиторской задолженности организаций на 30.09.2015, которая указывает на наличие задолженности ответчика перед истцом по состоянию на июнь 2015 в размере 4909516 руб. 08 коп. за строительно-монтажные работы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неисполненного обязательства, поскольку истцом не представлено необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт наличия задолженности ответчика перед истцом по оплате работ.

По смыслу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В силу частей 3 - 4 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что данных расшифровки дебиторской задолженности, составленной самим истцом недостаточно для предъявления требований и взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке.

Сама по себе расшифровка дебиторской задолженности не является объективным доказательством, с достоверностью подтверждающим наличие неисполненных обязательств, поскольку не относится к первичным документам, документам бухгалтерского учета и отчетности, обязанность по составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации.

Права требования должника к третьим лицам имеют потребительскую ценность только при условии наличия документов, подтверждающих основания возникновения таких требований, при условии платежеспособности дебиторов, наличия у этих дебиторов ликвидных активов, на которые может быть обращено взыскание в случае их неплатежеспособности, а также при условии невозможности применения к требованиям исковой давности. Поэтому сама по себе расшифровка дебиторской задолженности не может подтверждать наличие у должника имущества в виде прав требования к третьим лицам.

Ссылка подателя жалобы о возможности подтверждения задолженности расшифровкой дебиторской задолженности основана на неверном понимании норм материального и процессуального права.

Из искового заявления, а также пояснений истца невозможно установить за какой период и по какому договору образовалась задолженность.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика между истцом и ответчиком имелось несколько договоров подряда, при этом задолженность, как следует из подписанного сторонами акта сверки за период с 01.01.2015 по 25.02.2016, имеется не у ответчика, а у истца перед ООО "ГРАДИСС". Указанные обстоятельства также следуют из ответа ООО "ГРАДИСС" на претензию истца.

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Отказ суда в принятии увеличения исковых требований не может быть признан обоснованным, однако указанное процессуальное нарушение не относится к числу безусловных оснований для отмены решения арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В данном случае истец не представил доказательств того, каким образом нарушение судом первой инстанции положений статьи 49 АПК РФ привело к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016 по делу N А56-30165/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен