Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 13АП-21304/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2017 г. N Ф07-12258/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании штрафа по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

20 октября 2016 г.

Дело N А56-9195/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель Краевский А.А. (доверенность от 29.12.2015),

от ответчика: представитель Белевич О.В. (доверенность от 04.05.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21304/2016) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2016 по делу N А56-9195/2016 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ЗАО "Управляющая компания "Старт"

о взыскании штрафа,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Старт" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 943 212 руб. 29 коп. штрафа за нарушение условий договора аренды от 31.08.2012 N 21-ЗД03911.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Комитет подал апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца. Податель жалобы не согласился с выводом суда о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об ухудшении имущества в результате сдачи его ответчиком в субаренду (пункты 4.3, 5.5 договора аренды); поскольку нарушенная обществом обязанность в десятидневный срок уведомить Комитет о подписании договора субаренды установлена не пунктом 4.3, а пунктом 7.5 договора аренды, и положения пункта 5.5 договора об условиях ответственности арендатора в данном случае не применимы. В жалобе указано, что о заключении договоров субаренды от 01.01.2015, от 31.03.2015 ответчик уведомил Комитет письмом от 12.08.2015 N 261, то есть с пропуском десятидневного срока. Как полагал Комитет, поскольку в пункте 8.1 договора не оговорено, в какой конкретно форме должно быть произведено уведомление другой стороны об изменении адреса, подписание обществом дополнительного соглашения от 03.12.2013 N 1 вполне возможно рассмотреть как уведомление общества, независимо от условий данного дополнительного соглашения. По мнению подателя жалобы, с момента его подписания общество знало о новом адресе Управления (агентства) недвижимого имущества Фрунзенского района. Также в жалобе указано, что не рассмотрен и не оценён судом первой инстанции довод Комитета о том, что обществом в уведомлении, направленном в адрес Комитета, не указан правильно ни новый, ни старый почтовый адрес Управления (агентства) недвижимого имущества Фрунзенского района.

Общество в отзыве на жалобу, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (арендодателем) и ЗАО "Управляющая компания "Старт" (арендатором) заключен договор аренды от 31.08.2012 N 21-ЗД03911 со множественностью лиц со стороны арендатора в отношении части земельного участка площадью 28632 кв.м, с кадастровым номером 78:13:7441:11, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, дом 89, литера А. Договор заключен сроком по 25.05.2056 (пункт 3.1 договора) (л.д. 5-19).

Пунктом 4.3.8 договора на арендатора возложена обязанность не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может явиться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав, в частности, переход их к иному лицу (договоры залога, субаренды, внесение права на аренду земельного участка или его части в уставный капитал юридического лица и др.), без письменного разрешения арендодателя.

Если договор заключен на срок более пяти лет, пункт 4.3.8 договора не применяется, при этом арендатор в случае совершения действий, указанных в пункте 4.3.8 договора, обязан в десятидневный срок уведомить об этом арендодателя (пункт 7.5 договора).

В пункте 5.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение арендатором пунктов 3.4, 3.7 договора (внесение арендных платежей), при нарушении иных условий договора арендатор обязан на основании пункта 5.3 договора уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения. Уплата штрафа не освобождает стороны от выполнения лежащих на них обязательств по договору (пункт 5.4 договора).

Сославшись на нарушение условий договора, а именно пункта 7.5 договора аренды, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании штрафа в размере 1 943 212 руб. 29 коп.

Рассмотрев данный спор с применением относящихся к предмету требований положений гражданского законодательства, также процессуальных норм, суд первой инстанции счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что обществом заключены договоры субаренды от 01.01.2015, от 31.03.2015.

Стороны предусмотрели в пункте 5.5 договора ответственность арендатора за неисполнение своих обязанностей, указанных в пункте 4.3 договора, только в случае, если при их осуществлении им не была проявлена должная осмотрительность и заботливость в отношении арендованного имущества.

Суд первой инстанции, указав, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об ухудшении имущества в результате сдачи его ответчиком в субаренду, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований, мотивированные ссылкой на направление обществом уведомления о заключении договоров субаренды части земельного участка не по тому адресу, подлежат отклонению как необоснованные.

Суд первой инстанции установил, что уведомлением от 10.03.2015 N 80, направленным арендодателю 13.03.2015 заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 192283, г. Санкт-Петербург, ул. Олеко Дундича, дом 25, с указанием наименования адресата, арендатор сообщил Комитету о заключении договоров субаренды части земельного участка, их передаче ООО "Производственно-коммерческая фирма "Экспресс" от 05.03.2015; ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу от 31.03.2015 (л.д. 56).

По мнению Комитета, дополнительным соглашением от 03.12.2013 N 1 изменен адрес арендодателя с "Санкт-Петербург, ул. Олеко Дундича, дом 25, к. 2" на "Санкт-Петербург, Лиговский пр., дом 237, литер А" (л.д. 20-21).

Пунктом 8.1 договора предусмотрена обязанность сторон в случае изменения адреса или иных реквизитов уведомить об этом друг друга в недельный срок со дня таких изменений.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что дополнительное соглашение от 03.12.2013 N 1 не является надлежащим доказательством соблюдения пункта 8.1 договора аренды, поскольку в нем стороны договорились изменить пункт 3.4 договора, согласовали величину годовой арендной платы с 17.10.2013. Вместе с тем Комитет не представил по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства соблюдения условий договора об уведомлении арендатора об изменении адреса арендодателя.

На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции. Как следует из материалов дела, корреспонденция была направлена по адресу для направления корреспонденции, указанному в договоре аренды. Поскольку Комитет в нарушение пункта 8.1 договора не сообщил о перемене адреса, не обеспечил получение корреспонденции, то риск неблагоприятных последствий возлагается на него. Оснований для признания общества не выполнившим свою обязанность по направлению уведомления от 10.03.2015 не имелось. Предоставляя сторонам определенные права, позволяющие им защитить свои интересы, законодатель во избежание злоупотребления этими правами указал на добросовестное их использование, нарушение названных принципов влечет неблагоприятные последствия для лиц, злоупотребляющих ими.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обществом не нарушен пункт 7.5 договора аренды от 31.08.2012 N 21-ЗД03911, уведомление о заключении договоров субаренды направлены в соответствии с условиями договора. Доводам Комитета, повторно приведенным в жалобе, суд первой инстанции также дал надлежащую правовую оценку.

Ввиду изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют правоприменительной практике по данной категории споров, обстоятельствам дела. Установленным в результате всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, юридически значимые обстоятельства выяснены в полном объеме.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июня 2016 года по делу N А56-9195/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова