Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 13АП-22658/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2017 г. N Ф07-13689/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2016 г.

Дело N А56-87013/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н. (до перерыва - Новожиловой Е.Г.)

при участии:

истец: Глаголев В.Н. (дов. 05.11.15)

ответчик: Веретенникова А.П. (дов.11.01.16)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22658/2016) ООО "МонолитМастерГрупп-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2016 по делу N А56-87013/2015 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску (заявлению) АО "ТехноБалт"

к ООО "МонолитМастерГрупп-Строй"

о взыскании убытков и неустойки,

установил:

Акционерное общество "ТехноБалт" (далее - АО "ТехноБалт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МонолитМастерГрупп-Строй" (далее - ООО "МонолитМастерГрупп-Строй", ООО "ММГ-Строй", ответчик) о взыскании 1180326,05 руб. убытков, причиненных нарушением сроков выполнения работ по договору строительного подряда от 14.01.2015 N П-14/01-2015, в размере затрат истца на оплату дополнительной работы башенного крана по секции 2.2 сверх согласованного договорного графика производства работ; 3526199,50 руб. договорной неустойки за нарушение промежуточных этапов работ по основному договору (за вычетом признанных встречных требований по пеням за нарушение сроков оплаты промежуточных этапов работ и 5% гарантийного резерва); 3160000,00 руб. неустойки за нарушение договорных сроков окончания работ за период с 01.06.2015 по 05.11.2015; 876360,00 руб. - остаток договорной неустойки за нарушение сроков выполнения и сдачи работ по дополнительному соглашению от 01.04.2015 N 2 за период с 01.06.2015 по 05.11.2015; 89637,00 руб. остаток договорной неустойки за нарушение сроков выполнения и сдачи работ по дополнительному соглашению от 01.05.2015 N 3 за период с 01.07.2015 по 29.10.2015.

Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер N А56-87013/2015.

ООО "ММГ-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО "ТехноБалт" о взыскании 743675,19 руб. задолженности по договору подряда от 23.01.2015 N П-12/01-2015, неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 860000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 743675,19 руб. с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактической уплаты суммы долга исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Иск принят к производству суда в рамках дела N А56-88569/2015.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А56-87013/2015.

При рассмотрении дела ООО "ММГ-Строй" уточнило заявленные требования, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате работ по договору в размере 743675,19 руб., пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 41880000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по оплате выполненных работ с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактической уплаты долга исходя из средней ставки банковского процента для физических лиц.

АО "ТехноБалт" также уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просило взыскать с ООО "ММГ-Строй" убытки, причиненные нарушением сроков выполнения работ по договору, в размере затрат на оплату дополнительной работы башенного крана сверх согласованного договорного графика производства работ в сумме 1216413,79 руб.; остаток договорной неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ за вычетом признанных встречных требований по пени за нарушение сроков оплаты промежуточных этапов работ и 5% гарантийного удержания в сумме 500000,00 руб., договорную неустойку за нарушение сроков окончания и сдачи работ за период с 01.06.2015 по 16.11.2015 в сумме 1500000,00 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения и сдачи работ по дополнительному соглашению от 01.04.2015 N 2 за период с 01.06.2015 по 16.11.2015 в размере 80000,00 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения и сдачи работ по дополнительному соглашению от 01.05.2015 N 3 за период с 01.07.2015 по 29.10.2015 в размере 100000,00 руб.

Впоследствии требования были еще раз уточнены АО "ТехноБалт", которое просило взыскать с ООО "ММГ-Строй" убытки, причиненные нарушением сроков выполнения работ по договору, в размере затрат на оплату дополнительной работы башенного крана сверх согласованного договорного графика производства работ в сумме 513542,01 руб.; признать за истцом право требования с ответчика договорной неустойки в размере 20000,00 за 230 календарных дней просрочки промежуточных и окончательных (суммарно) сроков выполнения работ по договору за период с 01.04.2015 по 16.11.2015; признать правомерным произведенное на основании письменных Уведомления от 10.11.2015 N 776 и претензии - уведомления от 30.11.2015 N 813 удержание (зачет) в счет оплаты за выполненные работы по договору договорной неустойки в размере 647803,50 руб. и 103827,89 руб., взыскать с ответчика остаток договорной неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ за 230 календарных дня в сумме 3848368,61 руб.. В остальной части заявленных требований истец просил принять отказ от иска.

Истец признал исковые требования ООО "ММГ-Строй" в части требований о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 125871,69 руб. и неустойки в размере 7131,58 руб., просил применить при взыскании неустойки положения статьи 333 ГК РФ, исчислив ее исходя из двукратной ставки финансирования ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2016 по делу N А56-87013/2013 иск АО "ТехноБалт" удовлетворен частично, с ответчика взыскано 1500000,00 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Иск ООО "ММГ-Строй" удовлетворен частично, с АО "ТехноБалт", взыскано 1743675,19 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, расчет неустойки, представленный истцом, проверен и признан верным. При этом суд пришел к выводу о том, что нарушение сроков исполнения контракта обусловлено виной как подрядчика, так и заказчика. То обстоятельство, что подрядчик не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 719 ГК РФ на приостановление работ, само по себе не освобождает его от ответственности. С учетом положений статьи 404 ГК РФ, суд уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 1500000,00 руб. В отношении требовании о взыскании убытков в виде расходов на работу подъемного крана, суд пришел к выводу о том, что представленный в материалы дела акт зачета между АО "ТехноБалт" и ООО "Генеральный подрядчик N 1" не указывает, в связи с чем у истца образовалась задолженность в заявленном размере. То обстоятельство, что указанные расходы понесены по вине ответчика, не доказано. Наличие задолженности за выполненные работы по договору и ее размер подтверждены актом сверки расчетов сторон. Ссылка истца на проведенный им зачет встречных требований судом отклонена, так как из акта невозможно установить, какие именно суммы зачтены. Равным образом, суд посчитал доказанным нарушение сроков оплаты работ, представленный ответчиком расчет признан верным. При взыскании неустойки, заявленной ответчиком, суд применил положения статьи 333 ГК РФ.

На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ООО "ММГ-Строй", которое просило отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска АО "ТехноБалт" и удовлетворить его требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что договором подряда не определен конкретный перечень подлежащих выполнению работ, равно как и то, какой результат должен быть передан заказчику. Смета к договору не подписана. Суд не принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, в частности, представленные в материалы дела акты, составленные на производственной площадке. Завершить работы на объекте не представлялось возможным по причине затопления подвального помещения грунтовыми водами с июня 2015 года. АО "ТехноБалт" неоднократно нарушало принятые на себя обязательства по оказанию содействия подрядчику. Заказчик уклонялся от приемки выполненных работ. Заказчик был надлежащим образом уведомлен об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ. Заявление о приостановлении работ является правом подрядчика. Условиями договора подряда поэтапное выполнение работ не предусмотрено. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 не являются актами предварительной приемки результата отдельного этапа работ или всех работ по договору. Протокол согласования договорной цены содержит общую информацию об объеме работ, подлежащих выполнению. В Графике производства работ приведен лишь перечень этажей. Суд не принял во внимание ходатайство ООО "ММГ-Строй" о снижении заявленной истцом неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ. При этом суд неправомерно уменьшил неустойку, заявленную ответчиком. Судом не учтен значительный период просрочки, а также то обстоятельство, что нарушение сроков оплаты выполненных работ носило систематический характер. Доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

В дополнениях к апелляционной жалобе ее податель сослался на то, что ООО "ММГ-Строй" не имело возможности окончить работу на объекте по причине захламленности фронта работ строительными материалами АО "ТехноБалт" и по причине затопления фронта работ грунтовыми водами с июня 2015, а также ввиду отсутствия поставок ремонтной смеси "Эталон". Поэтапное выполнение работ условиями договора не предусмотрено. Претензия АО "ТехноБалт" от 10.11.2015 N 776, а также претензия-уведомление от 30.11.2015 N 813 надлежащим образом не вручены, зачет требований не может быть признан состоявшимся. Указанная претензия составлена после обращения сторон договора в суд. По вопросу о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения замечаний по Предписаниям от 21.07.2015 N 482 и от 11.09.2015 N 635 ответчик указывает, что они не были вручены подрядчику. Также не соблюден порядок фиксации нарушений качества работ.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "ТехноБалт" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что при обращении с иском ответчик не ссылался на незаключенность договора. Спора между сторонами относительно вида и состава подлежащих выполнению работ, не возникало. Требование о взыскании неустойки заявлено со ссылкой на условия договора. Истцом в материалы дела представлены доказательства вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по договору. При наличии у подрядчика сомнений в том, что работы будут выполнены в срок, он должен предупредить об этих обстоятельствах заказчика. Акты, на которые ссылается ответчик, оформлены ненадлежащим образом, подписаны неуполномоченными лицами, в большей части не подписаны самим подрядчиком, не имеют подписи со стороны уполномоченного лица истца, не направлялись заблаговременно в адрес АО "ТехноБалт", не относятся к строительному объекту секция 2.2., не содержат конкретных указаний на то, какое нарушение договора допущено заказчиком. Вопрос о вине заказчика был оценен при рассмотрении дела N А56-90861/2015. Промежуточные сроки выполнения работ установлены в Приложении N 2 к договору "График производства работ". В пункте 7.1 договора указано, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 подтверждают выполнение промежуточных работ. Установление в договоре этапов выполнения работ подтверждено условиям пункта 2.4, 8.2 договора. Суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание факт проведения зачета истцом задолженности перед подрядчиком за выполненные работы в счет уплаты пени за нарушение сроков выполнения работ по договору, а также проведения зачета (вычета) истцом суммы признанных пени за нарушение сроков оплаты перед подрядчиком в счет уплаты пени за нарушение сроков выполнения работ по спорному договору на сумму 14420000,00 руб. Оснований для взыскания с истца неустойки в размере 1000000,00 руб. у суда первой инстанции не имелось. Истец просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с истца 1743675,19 руб., в остальной части оставить решение суда без изменения.

В материалы дела представлены уточнения к апелляционной жалобе, в которых ООО "ММГ-Строй" ссылается на наличие в материалах дела актов, подтверждающих вину заказчика в нарушении сроков выполнения работ: акты и уведомления подрядчика о невозможности исполнения обязательств по причине постоянных перебоев в обеспечении подрядчика строительными материалами, машинами, механизмами, нарушения графика поставки арматуры, работы геодезической службы, отключение станков арматурного цеха. К уточнениям приложены копии актов.

Дело рассмотрено в судебном заседании 24-31.10.2016 (с учетом объявленного перерыва). Апелляционный суд отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к уточнению апелляционной жалобы на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, а также в связи с тем, что часть указанных доказательств уже представлена в материалы дела в суде первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не заявлено. С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность решения суда проверены в пределах обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы судебного акта в обжалуемой части, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ТехноБалт" (заказчик) и ООО "ММГ-Строй" (подрядчик) заключен договор подряда от 14.01.2015 N П-14/01-2015, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по устройству монолитных железобетонных конструкций (стены, перекрытия) на объекте: жилой комплекс "Светлый мир "Я-Романтик", по адресу: Санкт-Петербург, Невская губа, Василеостровский район, участок 28 (западнее Васильевского острова, квартал 25), корпус 2, секция 2.

Пунктом 1.1.3 договора предусмотрено, что работы выполняются из материалов заказчика, подрядчик предоставляет инструмент и расходный материал, согласно приложению N 3.

Стоимость работ согласована в виде твердой цены в пункте 2.1. договора в размере 4301,00 руб. за один куб.м. (устройство железобетонного каркаса здания (стены, перекрытия, лифтовые шахты) и 250,00 руб. за 1 чел/час (производство дополнительных работ).

В пункте 2.2 договора отражено, что общая цена договора определена подрядчиком на основании задания заказчика и Проектной документации, и составила 17204000,00 руб.

По условиям пункта 2.4 договора, стоимость выполненных подрядчиком работ определяется на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счета-фактуры, представляемых заказчику до 25-го числа отчетного месяца в двух экземплярах. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 должен быть подписан (завизирован) начальником участка, инженером по качеству, главным инженером заказчика. Этапом приемки-передачи работ является месяц.

Оплата работ по договору, в силу пункта 5.1.1 договора, производится в размере 95% от стоимости выполненных работ, указанной в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2, в течение 10-ти банковских дней после подписания справки по форме КС-3. Оставшаяся часть суммы за выполненные работы выплачивается в течение 10 календарных дней с момента предоставления подрядчиком оформленного счета и завизированного ответственным представителем заказчика окончательного акта сдачи-приемки работ по договору.

Срок начала выполнения работ указан в пункте 4.1 договора - с момента подписания договора.

По условиям пункта 4.2 договора, сроки начала выполнения СМР подрядчиком могут быть перенесены им на количество дней, равное количеству дней задержки передачи заказчиком Проектной документации или Фронта работ в состоянии строительной готовности при условии письменного уведомления об этом заказчика.

В пункте 4.3 договора оговорено, что в случае, если у подрядчика возникают опасения о том, что работы не могут быть выполнены своевременно по любой причине, он обязан своевременно, не позднее 10 дней до возникновения просрочки выполнения работ уведомлять об этом заказчика.

К договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 15.01.2015 N 1, которым согласован срок начала выполнения работ - 14.01.2015 и срок окончания выполнения работ - 27.05.2015. К дополнительному соглашению приложен График производства работ корпус 2 секция 2.

Дополнительным соглашением от 20.02.2015 N 1 предусмотрено выполнение дополнительных работ по договору в период выполнения работ, предусмотренный договором подряда. Цена за единицу дополнительных работ согласована в приложении N 1 к дополнительному соглашению (работы по монтажу сборных ж/б вентблоков в размере 1300,00 за ед., лестничных марш-площадок весом менее 1,2 тн - 1365,00 руб. за ед., лестничных марш-площадок, весом более 1,2 тн - 1950,00 руб. за шт.).

Дополнительным соглашением от 01.04.2015 N 2 к договору согласовано проведение дополнительных работ по устройству монолитных железобетонных лестничных площадок на сумму 100800,00 руб. в пределах срока договора подряда.

Дополнительным соглашением от 01.05.2015 N 3 предусмотрено выполнение дополнительных работ по договору по монтажу сборных лифтовых шахт в период выполнения работ по договору подряда. Стоимость работ 1860,00 руб. за ед. весом менее 2,5 тн, 3290,00 руб. за единицу весом более 2,5 тн.

В силу положений статей 702, 740 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ является совокупность следующих обстоятельств: факт выполнения подрядчиком работ и надлежащее представление их результата заказчику.

В материалы дела представлены справки по форме КС-3, подписанные обеими сторонами договора, о выполнении работ на следующие суммы: от 31.01.2015 N 1 на сумму 1473040,05 (1-2 этаж), от 28.02.2015 N 2 на сумму 2146371,04 (2-5 этаж), от 31.03.2015 N 3 на сумму 2724038,35 руб. (6-9 этаж), от 30.04.2015 N 4 на сумму 1923063,12 (10-13 этаж), от 31.05.2015 N 5 на сумму 2727761,88 (13-17 этаж), от 30.06.2015 N 6 на сумму 1413935,55 руб. (17,18 этаж, устройство стен, дополнительные работы по договору), от 30.04.2015 N 1 на сумму 37700,00 руб. (дс N 1 от 20.02.2015), от 21.05.2015 N 2 на сумму 26000,00 руб. (дс N 1 от 20.02.2015), от 30.06.2015 N 3 на сумму 178100,00 руб. (дс N 1 от 20.02.2015), от 31.07.2015 N 4 на сумму 26000,00 руб. (дс N1 от 20.02.2015), от 31.05.2015 N1 на сумму 28000,00 руб. (дс N2 от 01.04.2015), от 30.06.2015 N2 на сумму 44800,00 руб. (дс N2 от 01.04.2015), от 30.06.2015 N1 на сумму 42770,00 руб. (дс N3 от 01.05.2015), от 31.07.2015 N2 на сумму 164500,00 руб. (дс. N3 от 01.05.2015) и акты по форме КС N2 к ним.

Также сторонами подписан Акт о выполнении работ в полном объеме от 17.11.2015 N 2, в котором указано, что работы выполнены на общую сумму 13081951,19 руб. (с учетом дополнительных соглашений)

Оплата работ произведена по платежным поручениям: от 27.01.2015 N 41 - аванс на сумму 2000000,00 руб., от 31.03.2015 N 275 на сумму 1438440,54 руб., от 20.04.2015 N 144 на сумму 2587836,43 руб., от 18.05.2015 N 409 на сумму 1826909,96 руб., от 26.06.2015 N 615 на сумму 2591373,79 руб., от 08.07.2015 N 724 на сумму 26600,00 руб. (по дс N 2), от 17.07.2015 N 782 на сумму 1343237,77 руб., от 15.10.2015 N 1320 на сумму 493876,51 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заказчиком не исполнено в полном объеме обязательство по оплате выполненных и принятых им работ.

Доказательств наличия иных оснований для уменьшения цены подлежащих оплате работ или удержания 5% суммы гарантийного удержания по договору, истцом не представлено.

Расчет суммы задолженности, произведенной ответчиком, по размеру заказчиком не оспаривается. Возражения истца сводятся к тому, что он считает обязательство по оплате работ на спорную сумму исполненным путем проведения зачета встречных требований к подрядчику по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Между тем, в данном случае уведомления заказчика о погашении обязательств по оплате выполненных работ путем зачета встречных требований заказчика об уплате неустойки, не могут быть приняты во внимание.

В силу положений статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

То есть, по общему правилу, с учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство может быть прекращено зачетом лишь того встречного требования, срок исполнения которого наступил.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, указанное требование должно носить бесспорный характер.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В данном случае такой вопрос поставлен ответчиком, следовательно, размер неустойки, определенной истцом, в том числе в части, в отношении которой им заявлен зачет требования об уплате неустойки в счет погашения задолженности по договору, подлежит пересмотру судом с учетом фактических обстоятельств дела, и обязательство истца перед ответчиком по уплате вознаграждения за выполненные работы не может быть признано погашенным путем проведения зачета на основании Уведомлений, на которые ссылается истец.

Предметом рассматриваемого спора, с учетом требований, заявленных ответчиком, является, в том числе, и неустойка за просрочку в выполнении работ, включая начисленную за период, за которой соответствующая сумма заявлена к зачету в счет погашения задолженности по оплате выполненных работ. При этом, размер неустойки оспаривается ответчиком, в том числе по основаниям статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, в данном случае зачет встречных обязательств может быть осуществлен лишь с учетом выводов суда по существу каждого заявленного требования. С учетом выводов о размере причитающейся ко взысканию в пользу истца неустойки, судом первой инстанции произведен зачет встречных однородных требований, в том числе задолженности по оплате выполненных работ и неустойки, заявленной истцом за нарушение срока выполнения работ за весь период, предусмотренный договором.

Таким образом, требование ответчика в части взыскания задолженности за выполненные работы верно удовлетворено судом.

Положениями статьи 330 ГК РФ предусмотрена возможность начисления договорной неустойки за нарушение условий договора.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком обязательств (сроков начала и окончания работ, промежуточных сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков, обнаруженных заказчиком, и других обязательств, установленных в договоре), он уплачивает заказчику пеню в размере 20000,00 руб. за каждый день просрочки. В случае неуплаты подрядчиком в добровольном порядке неустойки, предусмотренной настоящим пунктом, заказчик вправе вычесть сумму такой неустойки из любых денежных средств, причитающихся подрядчику как в настоящее время, так и в будущем. Уплата или вычет такой неустойки не освобождает подрядчика от его обязательств по завершению строительства объекта или от любых иных его обязательств и ответственности.

Вопреки утверждению ответчика, согласованным к договору Графиком выполнения работ, (действующая редакция приложена к дополнительному соглашению N 1), предусмотрены сроки выполнения конкретных работ по этажам секции 2.2: 25.01.2015, 01.02.2015, 08.02.2015, 15.02.2015, 22.02.2015, 01.03.2015, 08.03.2015, 15.03.2015, 22.03.2015, 29.03.2015, 05.04.2015, 12.04.2015, 19.04.2015, 26.04.2015, 03.05.2015, 10.05.2015, 17.05.2015, 24.05.2015, 27.05.2015 - крыльца, пандусы.

Как следует из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки выполненных работ, передача работ также производилась с указанием этажа, на котором выполнялись работы.

Условия пункта 7.1 договора подряда не опровергают вывода об установлении условиями договора промежуточных сроков выполнения работ, и, следовательно, ответственности подрядчика за их нарушение, предусмотренной договором. Из положений статьи 708 ГК РФ следует, что промежуточные сроки предусматривают собой сроки выполнения этапов работ, и согласованный к договору График выполнения работ свидетельствует именно об определении сторонами этапов работ и сроков их выполнения. Пункт 7.1 договора регулирует правоотношения сторон по порядку подтверждения факта выполнения работ, передачи их результата и их оплаты, но не сроки их выполнения или применение ответственности за нарушение этих сроков. Доказательств, что сроки фактического выполнения работ, предусмотренных Графиком выполнения работ, и представления их результата заказчику не совпадали с указанными в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, ответчиком не представлено. Отсутствие указания в Графике выполнения работ на объем работ, подлежащий выполнению на каждом этаже, не препятствует определению содержания обязательства подрядчика в части сроков выполнения работ, так как указание на этаж, на котором подлежат выполнению работы, с учетом того, что условиями договора предусмотрено выполнение однородных работ, в достаточной степени идентифицирует этап выполнения работ. Установление в протоколе согласования цены стоимости выполнения работ в зависимости от их объема (путем установления цены выполненных работ за куб.м.) не препятствует разделению выполнения работ на этапы, каждый из которых включает в себя выполнение работ на конкретном этаже.

Следует отметить, что условиями договора неустойка определена не в процентном соотношении от стоимости невыполненных в срок работ, а в твердой сумме, исходя из количества дней просрочки выполнения работ, что, с учетом передачи результата выполненных работ поэтажно, позволяет проверить достоверность произведенного истцом расчета за выполненные работы.

Следовательно, истцом правомерно рассчитана неустойка исходя из сроков выполнения промежуточных работ, предусмотренных Графиком выполнения работ, и дат передачи результата отдельных этапов работ, отраженных в актах по форме КС-2.

Утверждение подрядчика об уклонении заказчика от окончательной приемки результата выполненных работ не подтверждено документально. Как следует из материалов дела, Акт о выполнении полного комплекса работ N 32 принят на рассмотрение заказчиком 11.11.2015, и подписан 17.11.2015, в разумный срок, необходимый для осуществления приемки выполненных работ. Представление результата работ с недостатками не может быть расценено как надлежащее выполнение подрядчиком обязательств по договору. Кроме того, как указано в пункте 7.1 договора, промежуточные акты о приемке выполненных работ являются лишь основанием для расчетов за выполненные работы, и не подтверждают надлежащее исполнение подрядчиком обязательства по передаче результата работ по договору в полном объеме. Таким образом, истец в расчетах обосновано исходил из того, что окончательный результат работ по договору передан лишь 17.11.2015, и до указанной даты имело место нарушение окончательного срока выполнения работ по договору.

При этом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 404 ГК РФ, в силу которых если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В материалы дела представлены акты, составленные с участием представителей заказчика на строительстве, из которых следует, что задержки в выполнении работ имели место, в том числе, по причине задержки поставки бетона, при том, что согласно вышеприведенным условиям договора, работы должны были производиться с использованием материала заказчика. Подписание актов представителями заказчика на объекте, с учетом положений пункта 1 статьи 182 ГК РФ, подтверждает, что заказчик был надлежащим образом уведомлен об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ.

Данные обстоятельства ООО "ТехноБалт" не опровергнуты.

Ссылки сторон на выводы, содержащиеся в судебном акта по делу N А56-90861/2015, не могут быть приняты, поскольку в данном деле оценивались правоотношения сторон из другого договора, и указанные выводы не имеют отношения к обстоятельствам, являющимся предметом рассмотрения в рамках данного дела.

При этом, уменьшение размера ответственности подрядчика произведено судом с учетом того, что указанные обстоятельства лишь отчасти препятствовали выполнению работ на объекте, фактический период просрочки превысил тот период, в течение которого подрядчик не мог исполнять предусмотренные договором обязательства по вине заказчика, что подтверждается, в том числе, представленными в материалы дела письмами заказчика о нарушении графика выполнения работ, направляемыми в период их выполнения. Кроме того, ответчиком, в отношении части обстоятельств, указанных в актах о невозможности выполнения работ, которые не касаются поставки материалов на объект, не представлено доказательств, что указанные обстоятельства имели место по вине заказчика и в связи с нарушением им условий договора, либо повлекли невозможность выполнения работ в течение длительного периода, с учетом того, что нарушение срока выполнения работ являлось существенным.

Также, согласно положениям статьи 333 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств является основанием для ее уменьшения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВАС РФ N 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В то же время, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Таким образом, бремя доказывания наличия или отсутствия оснований для уменьшения неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ распределяется между истцом и ответчиком.

Также, как разъяснено в пункте 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям пунктов 69, 73, 74, 76, 77 указанного постановления Пленума ВС РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчиком заявлено об уменьшении предъявленной истцом ко взысканию неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

При этом, из материалов дела не следует, что допущенная просрочка в выполнении работ повлекла для истца существенный ущерб. Кроме того, нарушение промежуточных сроков выполнения работ было незначительным, при том, что размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ установлен значительный, и без учета степени допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах, в данном случае имеет место явная несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушений, допущенных ответчиком, что влечет ее уменьшение.

При этом, подателем апелляционной жалобы, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства неустойки в размере, определенном судом, в том числе с учетом приведенных выше оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ.

Таким образом, сумма неустойки, определенная судом ко взысканию с ответчика в пользу истца, соответствует размеру ответственности, подлежащей применению в данном случае с учетом положений статей 333, 404 ГК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части не имеется.

В пункте 8.1. договора согласовано, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, к нему применяются финансовые санкции - он уплачивает подрядчику пеню в размере 20000,00 руб. за каждый день просрочки.

Как следует из приведенных выше доказательств, со стороны заказчика имеет место нарушение сроков оплаты выполненных работ, установленных пунктом 5.1.1 договора. Расчет неустойки произведен подрядчиком с учетом предусмотренных договором условий оплаты выполненных работ и дат фактических выплат, осуществленных истцом.

При этом, как указано выше, размер неустойки за нарушение обязательств по договору, в том числе обязательств по оплате выполненных работ, достаточно велик.

Как разъяснено в пункте 75 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Определенным в договоре размером неустойки за нарушение денежного обязательства реальный размер обычно предусмотренной платы за пользование денежными средствами не учитывался. Доказательств соответствия заявленной суммы неустойки такому размеру подателем апелляционной жалобы не представлено.

Просрочка по оплате выполненных работ не являлась значительной. Судом неустойка за просрочку оплаты выполненных работ с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ взыскана не менее минимальной суммы платы за использования денежных средств, какую представляет собой, в том числе, установленная ЦБ РФ ключевая ставка.

При уменьшении суммы заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции дана верная оценка существенности нарушения обязательства и баланс интересов сторон соблюден. Оснований для переоценки выводов решения суда в данной части также не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по иску ООО ММГ-Строй" также не имеется.

Решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2016 по делу N А56-87013/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В.Масенкова

Судьи

Е.Г.Глазков Е.К.Зайцева