Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 13АП-24380/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2016 г.

Дело N А56-20344/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Сапегина П.С., доверенность от 29.08.2016 N 179-2016

от ответчика: представителей Ивановой И.В., доверенность от 25.08.2015, Иванова А.А., доверенность от 26.04.2016, Кудрина В.П., паспорт, приказ N 01-К от 16.09.2014, протокол от 25.06.2014 N 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24380/2016, 13АП-26339/2016) общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго", общества с ограниченной ответственностью "Оптима" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2016 по делу N А56-20344/2016 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" о взыскании 876 840 руб. 58 коп. стоимости потребленной электрической энергии, объем которой доначислен расчетным способом, за период с 01.09.2015 по 27.12.2015 (с учетом уточнения размера исковых требований). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.

Ответчиком были заявлены ходатайства о привлечении специалиста и о назначении экспертизы, которые отклонены судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2016 исковые требования полностью удовлетворены судом, заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в части 10 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец и ответчик обжаловали решение в апелляционном порядке.

Истец в своей апелляционной жалобе просит изменить решение в части размера расходов на оплату услуг представителя и удовлетворить заявление в заявленном размере - 18 000 руб., считая решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению ответчика, в основу решения судом положен неверный расчет истца, согласно которому истец необоснованно применил к первому и второму расчетному периоду (сентябрь, октябрь) расчетный способ, указанный в подпункте "а" пункта 1 приложения N 3 Основных положений.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что трансформатор тока не является расчетным прибором учета и не влияет на показания счетчиков.

В заседании суда апелляционной инстанции каждая из сторон поддержала доводы своей жалобы, возражая против удовлетворения жалобы противной стороны.

Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы. Истец против удовлетворения ходатайства возражал. Ходатайство рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и закрытым акционерным обществом "Агрохим", впоследствии переименованным в общество с ограниченной ответственностью "Оптима", заключен договор энергоснабжения от 01.01.2009 N 87449 (в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2014 об изменении организационно-правовой формы и реквизитов потребителя), согласно которому истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществить продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик (потребитель) обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, оказанные услуги, соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

30.04.2015 обществом с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" в присутствии представителя ответчика проведена проверка соблюдения последним условий договора на энергоснабжаемом объекте "Производственная база", расположенном по адресу: Ленинградская обл., г. Тосно, Московское ш., д. 2, д. 2б. по результатам которой составлен акт. В акте отмечено, что во втором квартале 2015 года истекает срок межповерочного интервала метрологической поверки измерительных трансформаторов тока; внимание потребителя обращено на обязанность проводить своевременную поверку прибора учета.

07.12.2015 обществом с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" в присутствии представителя ответчика Бабченко В.А. проведена еще одна проверка соблюдения ответчиком условий договора на указанном объекте, в результате которой установлены нарушения в работе измерительного комплекса системы коммерческого учета электрической энергии на энергоснабжаемом объекте, а именно: истек межповерочный интервал государственной метрологической поверки измерительных трансформаторов тока.

Поскольку стоимость потребленной электрической энергии, объем которой доначислен расчетным способом, за период с 01.09.2015 по 27.12.2015 ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд пришел к выводу о том, что исковые требования предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, истец обратился с иском по настоящему делу на основании актов N 05-219 от 30.04.2015 и N 05-697 от 07.12.2015, составленным в результате проверок работы измерительного комплекса системы коммерческого учета электрической энергии ответчика, которыми зафиксировано истечение государственного метрологического срока поверки измерительных трансформаторов тока во втором квартале 2015 года.

В силу статей 539 и 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Согласно пункту 2 статьи 539, статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 62 и 71 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения покупателем должен быть обеспечен учет электрической энергии.

В силу подпункта 17 статьи 2, пункта 1 статьи 5 и статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) использование средства измерения, срок поверки которого истек, не допускается.

Частью 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ установлено, что средства измерений подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - поверке. Владельцы указанных средств обязаны своевременно представлять эти средства на поверку.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что на измерительном комплексе ответчика обнаружено истечение сроков межповерочного интервала метрологической государственной поверки трансформаторов тока (срок поверки истек во втором квартале 2015 года). Данное обстоятельство подтверждается актами проверок N 05-219 от 30.04.2015 и N 05-697 от 07.12.2015, составленными с участием представителя ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 876 840 руб. 58 коп., составляющих стоимость электрической энергии, доначисленной расчетным способом за период с 01.09.2015 по 27.12.2015.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы жалобы ответчика о том, что трансформаторы тока не относятся к числу приборов учета основаны на ошибочном толковании норм права и подлежат отклонению. Как сказано выше, трансформаторы тока входят в состав измерительного комплекса и требования о своевременной поверке на них распространяются.

Подлежит отклонению и довод жалобы ответчика о том, что расчет стоимости доначислений по оплате энергии можно производить только за период с 07.12.2015 по 27.12.2015, поскольку в соответствии с пунктом 179 Основных положений N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 названного документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно пункту 166 Основных положений в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки для 3 - го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям.

Поскольку срок государственной метрологической поверки истек во втором квартале 2015 года, а нарушения на объекте были устранены ответчиком только 28.12.2015, истец в соответствии с абз. 10 п. 166 Основных положений осуществил расчет стоимости доначислений в связи с неисправностью приборов учета за период с 01.09.2015 по 27.12.2015.

Расчет истца соответствует положениям законодательства в области электроэнергетики.

Учитывая, что доводы жалобы ответчика в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Ознакомившись с доводами жалобы истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения в части расходов на оплату услуг представителя истца.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на уплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 15.01.2016 N 150116, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "НПК "ВЭСК" (исполнитель), дополнительное соглашение от 05.04.2016 N 5 к договору, содержащее перечень из 10 судебных дел, включая настоящее дело, ведение которых истец поручил исполнителю, счет на оплату от 07.04.2016 N 17 на сумму 180 000 руб., из которого следует, что стоимость одной услуги по дополнительному соглашению составляет 18 000 руб., платежное поручение от 14.04.2016 N 1876 об оплате 180 000 руб., трудовой договор от 07.02.2012, заключенный ООО "НПК "ВЭСК" и гражданкой Шашкиной Е.С., доверенность от 04.12.2015 N 258/2015, выданная Шашкиной Е.С.

Суд пришел к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя истца следует уменьшить до 10 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

При этом суд не учел, что в силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе произвольно уменьшить размер судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик не заявлял обоснованных возражений по вопросу о размере судебных расходов.

Кроме того, судом не учтено, что договор согласно пункту 1.2 заключен не на ведение одного дела, а на ведение нескольких дел (от 10 до 70) по спорам в области электроэнергетики, при этом стороны договора рассчитали среднюю стоимость ведения дела в судах, равную 18 000 руб.независимо от количества судебных инстанций и сложности дела.

Ответчиком не представлено доказательств того, что установленная в договоре сумма превышает среднюю стоимость представления интересов в арбитражных судах Северо-Западного округа.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2016 по делу N А56-20344/2016 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптима" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

В остальной части оставить решение без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян