Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 13АП-21150/16

Требование: о привлечении к субсидиарной ответственности, о признании должника банкротом по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2016 г.

Дело N А42-5250/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Медведевой И.Г., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Новожиловой Е.Г.

при участии:

от конкурсного управляющего: не явился, извещен

от Мироненко Л.В.: Козлов С.Ю. по доверенности от 12.07.2016

от УФНС России: Чепко С.А. по доверенности от 15.03.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21150/2016) ФНС России в лице УФНС России по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2016 по делу N А42-5250/2014 (1к) (судья Петрова О.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Кола-СтройИнвест" Тарасов А.Н.

о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Мироненко Л.В. и взыскании 1 271 709 руб. 29 коп.,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной Инспекции ФНС России N 7 по Мурманской области обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании отсутствующего должника - Общества с ограниченной ответственностью "Кола-СтройИнвест" (далее - должник, ООО "Кола-СтройИнвест", Общество) несостоятельным (банкротом) по основаниям, предусмотренным статьей 230 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.2014 ООО "Кола- СтройИнвест" признано банкротом как отсутствующий должник, в отношении должника введено конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Тарасов Алексей Николаевич, член Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Конкурсный управляющий должника Тарасов А.Н. (далее - заявитель) 19.03.2015 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "Кола-СтройИнвест" Мироненко Леонида Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании в пользу должника 1 271 709 руб. 29 коп.

21.08.2015 конкурсным управляющим представлено уточнение к заявленному требованию, в котором Тарасов А.Н. просит взыскать с Мироненко Л.В. 3 256 138 руб. 59 коп., в том числе:

- 1 783 329 руб. - налог, уплачиваемый в связи с применением УСН;

- 63 050 руб. - задолженность по НДФЛ;

- 1 369 888,50 руб. - пени по УСН;

- 39 871,09 руб. - пени по НДФЛ.

Уточнение заявленных требований было принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.2014 заявление конкурсного управляющего ООО "Кола-СтройИнвест" удовлетворено. Указанным судебным актом в пользу должника с Мироненко Л.В. взыскано 2 661 156 руб. 11 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2016 судебные акты первой инстанции и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Определением суда от 13.07.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Кола-СтройИнвест" Тарасова Алексея Николаевича отказано.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области просит определение от 13.07.2016 отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что своими действиями бывший генеральный директор Мироненко Л.В. довел ООО "Кола-СтройИнвест" до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Таким образом, податель апелляционной жалобы полагает, что доказана причинно-следственная связь между использованием Мироненко Л.В. своих прав и возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и доказана совокупность юридически значимых действий, совершенных ООО "Кола-СтройИнвест", результатом которых стала несостоятельность (банкротство).

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Мироненко Л.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора должника Мироненко Л.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий сослался на то, что по вине ответчика, своевременно не обратившегося в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества, сформировать конкурсную массу не удалось.

Единоличным исполнительным органом должника являлся Мироненко Л.В.

В период с 04.05.2010 по 05.07.2010 в отношении ООО "Кола-СтройИнвест" была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой было установлено, что должником не полностью уплачен налог по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 2007 год сроком уплаты до 31.03.2008 в размере 1 626 981 руб., а также не полностью оплачен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН за 2008 год сроком уплаты до 31.03.2009 в размере 1 581 332 руб.

Начало просрочки по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2007 год исчисляется с 01.04.2008, по истечении 3 месяцев по состоянию на 01.07.2008 задолженность продолжала иметь место, что, по мнению конкурсного управляющего, являлось основанием для обращения руководителя должника в суд с заявлением и признании его несостоятельным (банкротом) не позднее чем 01.08.2008.

Ссылаясь на то, что Мироненко Л.В. в нарушение обязанности, установленной пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, не обратился до 01.07.2008 в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), на основании норм статей 9, 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает выводы суда первой инстанции правомерными, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в спорный период, то есть до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

Согласно пункту 3 названной статьи Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки) соответствующих лиц по обязательствам должника, имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, рассмотрение заявления конкурсного управляющего должно осуществляться с учетом процессуальных норм о порядке привлечения к субсидиарной ответственности, закрепленных в пунктах 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ.

Как указано в статье 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений названного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. При этом согласно пункту 2 статьи 10 Закона неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Противоправность поведения руководителя проявляется в том, что в результате неисполнения им обязанности подать в арбитражный суд заявление о признании организации несостоятельной (банкротом) - при наступлении случая, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами - произошло последующее наращивание кредиторской задолженности организации, что повлекло убытки для организации и ее кредиторов.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вина руководителя при банкротстве организации выражается в неисполнении обязанностей по принятию должных мер, направленных на соблюдение прав третьих лиц, а также в несоблюдении должной степени разумности, заботливости и осмотрительности.

Как следует из материалов дела, обязательство должника налоговым органом возникло ранее 01.08.2008.

Сведений о возникновении обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности Мироненко Л.В. после истечения срока, предусмотренного указанными выше нормами Закона о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Доказательств, подтверждающих, что на момент 01.08.2008 должник обладал признаками неплатежеспособности, заявителем не представлено. В деле также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на тот момент ООО "Кола- СтройИнвест" не располагало имуществом, достаточным для погашения задолженности.

На наличие иных оснований привлечения Мироненко Л.В. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Кола - СтройИнвест", конкурсный управляющий не ссылался.

При совокупности названных обстоятельств является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Мироненко Л.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 13 июля 2016 года по делу N А42-5250/2014(1к) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева О.А. Рычагова