Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 13АП-23261/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2016 г.

Дело N А56-14989/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Загараевой Л.П., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Голованов А.А. - доверенность от 01.10.2014;

от ответчика (должника): Адащик И.Е. - доверенность от 06.11.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23261/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Петросвет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 июля 2016 года по делу N А56-14989/2016 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СевЗапЭнергоСтрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Петросвет"

о взыскании 252 645,50 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СевЗапЭнергоСтрой" (ОГРН 1089847357269; адрес: 191036, Санкт-Петербург, Невский пр-кт, д.130, лит.А, пом.19-Н; далее - ООО "СевЗапЭнергоСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петросвет" (ОГРН 1027802752196; адрес:Россия 198099, Санкт-Петербург, ул.Калинина, д.22; далее - ООО "Петросвет", ответчик) о взыскании 252 645,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2014 по 10.07.2015.

Решением суда от 31.07.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 252 645,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 053 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решении отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истец утратил свое право на взыскание процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Кроме того, ООО "Петросвет" считает, что истцом не соблюден претензионный порядок. Ответчик также полагает, что имеются основания для снижения размера взыскиваемой суммы на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 по делу N А56-73011/2014 с ООО "Петросвет" (подрядчик) в пользу ООО "СевЗапЭнергоСтрой" (субподрядчик) взыскано 3 777 123,56 руб. задолженности по оплате строительно-монтажных работ, выполненных ООО "СевЗапЭнергоСтрой" на основании договора подряда от 30.03.2012 N 03-С/11, и 1 366 112,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 05.10.2014.

Ссылаясь на то обстоятельство, что сумма задолженности и процентов погашена ответчиком инкассовым поручением от 10.07.2015 N 366, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2014 по 10.07.2015.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что проценты были взысканы в рамках дела А56-73011/2014, в связи с чем истец утратил свое право на взыскание процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, проверен апелляционным судом и отклоняется как несостоятельный.

Предметом спора по делу N А56-73011/2014 являлось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за иной период времени.

При этом ссылки подателя жалобы на то, что в резолютивной части решения указана твердая денежная сумма, признаны несостоятельными, поскольку на момент вынесения решения по делу N А56-73011/2014 не была известна дата исполнения обязательств ответчиком, поэтому проценты взысканы по состоянию на 05.10.2014.

В отношении довода ответчика о нарушении истцом претензионного порядка суд отмечает следующее.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичным образом указанные разъяснения могут быть применены и к соблюдению претензионного порядка по договорной неустойке.

Из материалов дела следует, что истцом направлялись претензии от 18.04.2014 и от 01.08.2014 в рамках дела А56-73011/2014, ответчиком не представлены возражения ни по праву, ни по размеру относительно заявленных требований, судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.10.2014 в размере 1 366 112,62 руб.

Поскольку ответчику было известно о взыскании процентов по состоянию на 05.10.2014, то соблюдение претензионного порядка за иной период взыскиваемых процентов не требуется.

Апелляционной коллегией проверен расчет и признан обоснованным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной к взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

Суд первой инстанции, обоснованно отклонил ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание размер задолженности, период неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности, а также тот факт, что сумма задолженности не была погашена ответчиком в полном объеме на момент рассмотрения дела в суде, апелляционная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами, правомерно рассчитанными в размере 252 645,50 руб.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 июля 2016 года по делу N А56-14989/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петросвет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Л.П. Загараева Е.А. Сомова