Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 13АП-19564/16

Правоотношение: по договору поставки

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2016 г.

Дело N А56-13946/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Пономаренко А.С. по доверенности от 25.08.2016

от ответчика (должника): Григорьев В.О. по доверенности от 25.07.2016, ордер N 583662 от 20.09.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19564/2016) ООО "Строительное управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2016 по делу N А56-13946/2016 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ЗАО "Металлокомплект-М"

к ООО "Строительное управление"

о взыскании

установил:

акционерное общество "МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ-М" (107076, ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ ПРЕОБРАЖЕНСКАЯ, д.7,СТР. 1, ОГРН 1027700288087, ИНН 7718134701, дата регистрации - 22.12.1998) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (195279, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПРОСПЕКТ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ, д.29, к.2, ОГРН 1027802716501, ИНН 7805040841, дата регистрации - 25.08.1994) о взыскании на основании договора поставки N 6/2015 от 02,02,2015 (далее - Договор; действует с момента подписания до 31,12,2015; считается пролонгированным на каждый следующий календарный год при отсутствии заявлений сторон об обратном):

- 3 530 366 руб. 27 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по двухсторонним подписанным товарным накладным и актам приемки-передачи услуг в период с 02,12,2015 по 28,12,2015; срок оплаты - не позднее 20 календарных дней с даты отпуска товара, указанной в соответствующей накладной (п.4.3); стоимость фактически поставленного товара, транспортных расходов, расходов по доставке товара, включая дополнительные услуги перевозчика, являются суммой предоставленного покупателю коммерческого кредита (п.4.6);

-1 086 604 руб. 10 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом согласно статьям 809, 823 ГК РФ на основании ставок, установленных пунктом 4.6 Договора: 0% до 20 дня пользования коммерческим кредитом, 0,1% за каждый день пользования кредитом в период с 21-го по 40-й день, 0,25% за каждый день пользования кредитом за период с 41-го по 60-й день, 0,5% за каждый день пользования кредитом за период с 61-го дня по день фактического погашения суммы коммерческого кредита; начисление осуществлено за общий период с 18,02,2016 по 30,03,2016 отдельно по каждой накладной (с учетом дат и размеров частичных платежей).

Решением от 02.06.2016 арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца 3 530 366 руб. 27 коп. долга, 1 086 604 руб. 10 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 39 900 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму неустойки до 100 000 рублей.

По мнению апеллянта, размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, ставка коммерческого кредита в 12 раз превышает неустойку, рассчитанную по ставке рефинансирования ЦБ РФ. При этом истец не является кредитной коммерческой структурой и полученные завышенные проценты по коммерческому кредиту, являются, по мнению ответчика, неосновательным обогащением.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 6/2015 от 02.02.2015, по условиям которого поставщик (истец) обязуется передать, а покупатель (ответчик) принять и оплатить металлопрокат (товар).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец в адрес ответчика произвел поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчик обязательства по оплате предусмотренные Договором не исполнил, задолженность ответчика перед истцом составила 3 530 366 руб. 27 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца как в части основного долга, так и в части требований о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения с учетом следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и просрочки его оплаты подтверждается имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 4.6 договора товар по договору считается поставленным на условиях коммерческого кредита. При этом стоимость фактически поставленного товара, а также сумма транспортных расходов, услуг по доставке товара, включая дополнительные услуги перевозчика, является суммой предоставленного покупателю коммерческого кредита.

За пользование коммерческим кредитом на основании ставок, установленных договором покупатель уплачивает поставщику проценты по переменной процентной ставке начиная со дня, следующего за днем передачи товара в следующих размерах: 0% до 20 дня пользования коммерческим кредитом, 0,1% за каждый день пользования кредитом в период с 21-го по 40-й день, 0,25% за каждый день пользования кредитом за период с 41-го по 60-й день, 0,5% за каждый день пользования кредитом за период с 61-го дня по день фактического погашения суммы коммерческого кредита.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом произведен истцом за общий период с 18,02,2016 по 30,03,2016 отдельно по каждой накладной, сумма процентов согласно расчету истца составила 1 086 604 руб. 10 коп.

Расчет проверен судом и признан верным.

Доводы апеллянта о возможности снижения заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование коммерческим кредитом по основаниям статьи 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

В разъяснениях пункта 4 названного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ указано на то, что при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Указанные разъяснения подлежат применению по аналогии и для целей разграничения правового статуса предусмотренных договором процентов как неустойки или как платы за предоставление коммерческого кредита.

Исходя из буквального смысла положений договора, который согласно статье 431 ГК РФ имеет приоритет при квалификации правоотношений сторон, начисление процентов на сумму, подлежащую внесению в качестве платы за товар, обусловлено соглашением сторон о предоставлении коммерческого кредита (пункт 4.6 договора).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, стороны добровольно и осознанно заключили договор на указанных в нем условиях.

В связи с вышеизложенным у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма права предусматривает возможность снижения неустойки и к институту процентов за пользование коммерческим кредитом, не являющихся обеспечительным обязательством, а относящихся к основному обязательству, не применима.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2016 по делу N А56-13946/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова А.Б. Семенова