Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 13АП-20601/16

г. Санкт-Петербург

10 октября 2016 г.

Дело N А56-28400/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Дмитриевой И.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от заявителя: Момин А.Ю. председатель правления (выписка из ЕГРЮЛ - л.д. 31),

от заинтересованного лица: Соколовская И.В. по доверенности от 26.05.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20601/2016) Жилищно-строительного кооператива 899 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2016 по делу N А56-28400/2016 (судья Константинова Е.В.), принятое

по заявлению Жилищно-строительного кооператива 899

к МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления и представления

установил:

Председатель жилищно-строительного кооператива 899 Момин Андрей Юрьевич (далее - заявитель, председатель кооператива) обратился Кировский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконными постановления и представления от 24.02.2016 N 126/8468-4 ДЛ, вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пр. д.23 к.1 ком.302-2; далее - заинтересованное лицо, МИФНС, Инспекция).

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2016 жалоба Председателя кооператива передана в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по подведомственности.

Решением суда от 03.06.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе председатель кооператива, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает ошибочными выводы суда о наличии в его действиях состава вмененного правонарушения, поскольку ЖСК не является платежным агентом или поставщиком.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель МИФНС возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Кировского района Санкт-Петербурга проведена проверка деятельности кооператива на предмет соблюдения требований Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами (далее Закон N103-ФЗ) и установлено, что в нарушение требований части 18 статьи 4 Закона N103-ФЗ в период с 01.01.2015 оп 25.01.2016 по договору от 22.11.2006 N 720-06/272-1 ЗАО "Петроэлектросбыт" перечислило на расчетный счет кооператива, не являющийся специальным, денежные средства в размере 1 419 914, 34 руб., полученные от физических лиц в качестве оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении кооператива дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) (постановление заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга от 05.02.2016).

Материалы проверки с постановлением от 05.02.2016 направлены прокуратурой в Инспекцию для разрешения вопроса о привлечении кооператива и председателя кооператива к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Постановлением МИФНС от 24.02.2016 N 126/8468-4ДЛ председатель правления ЖСК-899 Момин Андрей Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб.

25.02.2016 председателю кооператива выдано представление N 126/8468-4ДЛ об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с постановлением и представлением, Момин А.Ю. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, который определением от 04.02.2016 передал жалобу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по подведомственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вмененного председателю кооператива административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения заявителя к административной ответственности, не установил, а также не усмотрел оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в связи со следующим.

В соответствии со статьей 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 2 статьи 207 АПК Российской Федерации прямо предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, если правонарушение связано с осуществлением лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из совокупности приведенных норм КоАП Российской Федерации и АПК Российской Федерации следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы (заявления) на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые вынесены исключительно в отношении организаций и индивидуальных предпринимателями и только в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В частности, как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О и от 20 февраля 2014 года N 261-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из положений главы 2 и Особенной части КоАП Российской Федерации, субъектами административных правонарушений являются юридические и физические лица, среди которых административно-деликтный закон выделяет специальных субъектов - граждан (иностранных граждан, лиц без гражданства), индивидуальных предпринимателей, военнослужащих (лиц, имеющих специальные звания) и должностных лиц.

Согласно статье 2.4 КоАП Российской Федерации административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом в примечании к названной статье под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

В этом же примечании определено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Однако данное правило не означает, что индивидуальные предприниматели и должностные лица обладают одинаковым административно-деликтным статусом.

В частности, КоАП Российской Федерации четко разграничивает их права, связанные с обжалованием постановлений о привлечении к административной ответственности (для должностных лиц применяются общие правила обжалования, установленные частью 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации, а для индивидуальных предпринимателей - специальные, определенные частью 3 этой же статьи).

Оспариваемым постановлением Момин А.Ю. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 000 рублей именно как должностное лицо, что последним и не оспаривается.

При этом из диспозиции и санкции части 2 статьи 15.1 КоАП РФ следует, что субъектами данного административного правонарушения могут быть как должностные лица, так и юридические лица.

В соответствии с частью 1 статьи 23.5 КоАП РФ налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.1 КоАП РФ.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики за первый квартал 2013 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2013 года, норма части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом жалоб должностных лиц на постановления о привлечении их к административной ответственности, за исключением случаев, когда дела об административных правонарушениях в отношении таких лиц в соответствии с абзацем пятым части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации рассмотрены арбитражным судом по первой инстанции.

Однако в рассматриваемом случае Момин А.Ю. как должностное лицо привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП Российской Федерации постановлением Инспекции от 25.02.2016 N 126/8468-4ДЛ в пределах предоставленных ей полномочий (часть 1 статьи 23.5 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Учитывая, что Момин А.Ю. привлечен к административной ответственности постановлением налогового органа, то вынесенное Инспекцией постановление не может быть обжаловано в арбитражный суд по правилам § 2 главы 25 АПК Российской Федерации, положения которого не предполагают возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности должностного лица (физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем).

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Единственным возможным исключением из приведенного выше правила об оспаривании должностным лицом постановления административного органа в суд общей юрисдикции могла бы явиться ситуация, когда Момин А.Ю. до обращения в арбитражный суд оспорил то же самое постановление административного органа в соответствующем районном суде и последний вступившим в законную силу судебным актом возвратил жалобу в связи с неподведомственностью или направил ее в другой юрисдикционный орган (пункт 3 статьи 30.4 КоАП Российской Федерации).

Учитывая, что вступившим в законную силу определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04.04.2016 по делу N 12-298/2016 жалоба председателя кооператива Момина А.Ю. передана по подведомственности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, указанный арбитражный суд обязан был рассмотреть неподведомственное ему заявление председателя кооператива Момина А.Ю., поскольку недопустимой является ситуация, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 7131/08, от 29 мая 2012 года N 17607/11, от 26 марта 2013 года N 15480/12 и от 25 июня 2013 года N 14520/12).

Частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Законом N 103-ФЗ, банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Состав указанной нормы является сложным, административная ответственность по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ наступает, в том числе за неиспользование платежными агентами и поставщиками специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

В рассматриваемом случае объективной стороной вмененного заявителю административного правонарушения является неиспользование заявителем, являющимся поставщиком коммунальных услуг, специального банковского счета для зачисления принимаемых от граждан платежей денежных средств Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации, регулируются Законом N 103-ФЗ, что следует из статьи 1 названного закона.

Деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком (часть 1 статьи 3 Закона N 103-ФЗ).

В статье 2 Закона N 103-ФЗ приведены основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе:

поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации;

плательщик - физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком;

платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент;

оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц;

платежный субагент - платежный агент - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Обязанность поставщика при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей использовать специальный банковский счет установлена в части 18 статьи 4 Закона N 103-ФЗ, согласно которой поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

Согласно части 4 статьи 8 данного Закона прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, указанный в частях 14 и 15 статьи 4 названного Федерального закона, а также получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в части 18 статьи 4 названного Федерального закона, не допускаются.

Исходя из логического толкования вышеперечисленных норм, ЖСК, по мнению апелляционного суда, является поставщиком в смысле, придаваемом этому понятию Законом N 103-ФЗ, как лицо, которому вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

Административным органом в ходе проверки установлено и зафиксировано в акте, что основным видом деятельности ЖСК является деятельность по управлению и эксплуатации жилого фонда.

В силу статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

В силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок оказания жилищно-коммунальных услуг населению, Кооператив оказывает услуги самостоятельно, либо с привлечением иных поставщиков.

Из анализа положений Закона N 103-ФЗ, поставщиком коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Поставщиками коммунальных услуг могут быть: управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы, деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

При таких обстоятельствах, отклоняется довод подателя жалобы о том, что поставщиком услуг являются только ресурсоснабжающие организации, поскольку из материалов дела, в т.ч. из заключенного с ЗАО "Петроэлектросбыт" договора от 22.11.2006 N 720-06/272-1, что Кооператив предоставляет потребителям (населению) многоквартирного дома, находящегося в управлении ЖСК, приобретаемые у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы.

Таким образом, административный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу, что кооператив является поставщиком, осуществляющим деятельность, связанную с организацией управления жилищным фондом, обеспечением технической эксплуатации жилого и нежилого фонда, организацией предоставления коммунальных услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе письма ЗАО "Петроэлектросбыт" исх. N 600/273 от 28.01.2016 в период с 01.01.2015 по 25.01.2016 года по договору 720-06/272-1 от.22.11.2006 года, ЗАО "Петроэлектросбыт" перечислило ЖСК-899 на расчетный счет N 40703810115000000247 не являющийся специальным банковским счетом денежные средства в размере 1 419 914 руб. 34 коп. полученные от физических лиц в качестве оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

Данное обстоятельство Кооперативом не оспаривается.

Пунктом 14 статьи 4 Закона N 103-ФЗ предусмотрено, что платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Из логического толкования положений статей 2 - 4 Закона N 103-ФЗ также следует вывод о том, что если денежные средства получены поставщиком от платежного агента, за исключением кредитной организации, такие денежные средства должны быть зачислены исключительно на специальный банковский счет поставщика.

Доказательств невозможности соблюдения вышеназванных требований законодательства, равно как и доказательств принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующих норм и правил, материалы дела не содержат.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, штраф в размере 4 000 руб. соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Нарушения процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом не допущено, в связи с чем правовых и фактических оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2016 по делу N А56-28400/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива 899 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.А. Дмитриева А.Б. Семенова