Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 13АП-9794/16

г. Санкт-Петербург

30 мая 2016 г.

Дело N А42-10310/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Атаманов А.К. - доверенность от 09.03.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9794/2016) ООО "СК "Кольский Бетонный Завод" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.03.2016 по делу N А42-10310/2015 (судья Муратшаев Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "СК "Кольский Бетонный Завод"

к АО "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-УПТК"

о взыскании 96 196 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Кольский бетонный завод" (ОГРН 1105190012531, место нахождения: 183017, Мурманск, улица Позднякова, дом 6; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-УПТК" (ОГРН 1027800515808, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 62А, корп. 2; далее - ответчик) о взыскании 96 196 руб.

Решением суда от 21.03.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Взыскать с АО "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-УПТК" в пользу ООО "СК "Кольский бетонный завод" взыскано 40 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 832 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований оказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.01.2014 между ООО "СК "Кольский бетонный завод" и АО "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-УПТК" заключен договор поставки N 11.01.2014/Б, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязался передать Покупателю товарный бетон, строительный раствор (далее продукцию) в соответствии со Спецификацией (Приложение 1 к настоящему Договору), а Покупатель - получить и оплатить продукцию в соответствии со спецификацией (Приложение 1 к настоящему Договору), а Покупатель - получить и оплатить продукцию в соответствии с протоколом согласования договорной цены (Приложение 2 к настоящему Договору).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена каждой партии продукции согласовывается и утверждается в спецификации и протоколе согласования цен на бетон, которые являются неотъемлемой частью данного Договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора срок оплаты каждой партии указывается в спецификации.

Во исполнение Договора на основании универсального передаточного акта от 27.02.2015 N 40 ответчику был поставлен товар на сумму 40 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 01.12.2015 задолженность ответчика перед истцом составляет 96 196 руб.

08.12.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в срочном порядке погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку ответчик поставленные в его адрес товары в полном объеме не оплатил, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара на сумму 40 000 руб. и получения его ответчиком подтверждается представленной товарной накладной, заверенной подписями сторон.

При этом истец также просил взыскать сумму 56 196 руб. ссылаясь на подписанный акт сверки расчетов.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

В соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

В данном случае доказательства, подтверждающие факт поставки истцом товара, и, соответственно, наличие у ответчика перед истцом спорной задолженности в размере 56 196 руб., в материалы дела не представлены.

Ссылки истца на подписанный сторонами акт сверки расчетов в отсутствие документов, подтверждающих факт поставки апелляционным судом не принимаются, поскольку акт сверки расчетов не является первичным документом, подтверждающим исполнение сделки.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 40 000 руб.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.03.2016 по делу N А42-10310/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кольский бетонный завод" (ОГРН 1105190012531, место нахождения: 183017, Мурманск, ул. Позднякова, д. 6) в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева