Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 13АП-12781/16

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2016 г.

Дело N А56-57096/2013/со

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

Мариничев А.И. (паспорт)

Овчинников В.Н. (паспорт)

ООО "Ваше право": Бяков Ю.А. (доверенность от 01.09.14)

УФСБ России: Лях А.Э. (доверенность от 03.08.15)

ООО "Клинский 25": Шайдулина И.Ф. (доверенность от 21.12.15)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12781/2016, 13АП-12647/2016) (заявление) ООО "Клинский 25" и конкурсного управляющего ОАО "Ленгражданпроект" Мариничева А.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2016 по делу N А56-57096/2013/со (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Ленгражданпроект" Мариничева А.И. о привлечении Давыдова Д.С. и Овчинникова В.М. к субсидиарной ответственности заинтересованное лицо: УФСБ России по СПб и ЛО

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 по делу N А56-57096/2013 в отношении Открытого акционерного общества "Ленгражданпроект" (далее - ОАО "Ленгражданпроект", должник, Общество) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович.

В рамках процедуры внешнего управления, 10.09.2015 внешний управляющий должником Мариничев А.И. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Давыдова Дениса Сергеевича убытков (упущенной выгоды) в сумме 7613710,00 руб. В обоснование заявления его податель сослался на то, что Давыдовым Д.С. от имени должника заключена сделка на заведомо невыгодных для должника условиях, а именно, договор ссуды (безвозмездного пользования) принадлежащих должнику помещений с Управлением ФСБ России по СПб и ЛО (договор аренды от 15.11.2011 N С/1-11).

Размер упущенной выгоды определен исходя из условий ранее заключенного должником с Управлением ПФ РФ в Калининградском районе Ленинградской области договора аренды объекта нежилого фонда от 26.06.2000 N 57-043/2000 в отношении помещений по тому же адресу. Размер заявленного ущерба определен исходя из периода пользования помещением с 15.11.2011 по 31.05.2014.

Давыдов Денис Сергеевич привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Также в качестве заинтересованного лица к участию в обособленном споре привлечено Управление ФСБ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление ФСБ). В качестве соответчика к участию в обособленном споре привлечен Овчинников Валерий Михайлович, выполнявший функции руководителя должника в период с 03.08.2012.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2016 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказаны недобросовестность действий (бездействия) директора, неразумность его действий (бездействия), совокупность фактов противоправности поведения Давыдова Д.С., наличие и размер понесенных должником убытков, а также причинно-следственная связь между противоправностью поведения Давыдова Д.С. и наступившими убытками. Суд посчитал, что директор своими действиями способствовал сохранению имущества должника в надлежащем состоянии, заключив сделку для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица. Затраты, понесенные заинтересованным лицом на ремонт помещения значительно превысили размер убытков, заявленных внешним управляющим.

На определение суда ООО "Клинский 25" подана апелляционная жалоба, в которой оно просило отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт о взыскании с Давыдова Д.С. в пользу должника убытков в размере 2003823,80 руб. и с Овчинникова В.М. в пользу должника убытков в сумме 862662,53 руб.. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств наличия оснований для применения к ответчикам ответственности в виде убытков не соответствуют материалам дела. Безвозмездное предоставление в аренду имущества должника на длительный срок не соответствует целям деятельности юридического лица - извлечение прибыли. Давыдов Д.С. должен был знать о возможности предоставления помещений в аренду на коммерческих условиях, поскольку именно на таких условиях помещения были предоставлены ОПФ РФ. Получение арендных платежей позволило бы пополнить конкурсную массу. Решение о заключении договора с ФСБ принято генеральным директором Давыдовым Д.С. без учета имеющейся у него информации о ранее заключенном договоре аренды с ОПФ РФ. Размер убытков, причиненных в период осуществления Давыдовым Д.С. полномочий руководителя должника, с 15.11.2011 по 31.07.2012, составил 2003823,80 руб., в период осуществления обязанностей руководителя Овчинниковым В.М. - с 03.08.2012 по 18.11.2012 - 862662,53 руб. Доказательств того, что в случае незаключения сделки безвозмездного пользования помещением должнику был бы причинен ущерб, в материалы дела не представлено. Равным образом, в материалы дела не представлено доказательств осуществления Управлением ФСБ затрат на ремонт помещений. В случае, если такие затраты осуществлялись, они были произведены в интересах самого Управления ФСБ. Сведений о невозможности сдачи помещений в аренду без проведения ремонтных работ в материалы дела не представлено. Разумность действий Давыдова Д.С. должна определяться на момент совершения сделки. Противоправное поведение со стороны Овчинникова В.М. выразилось в том, что он не предпринял никаких действий по прекращению убыточной сделки для должника. Документы об оплате коммунальных услуг за 2015 год не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку в указанный период полномочия ответчиков уже прекратились.

Определение суда первой инстанции обжаловано, в свою очередь, конкурсным управляющим Мариничевым А.И., который просил отменить обжалуемое определение и взыскать с ответчиков убытки в размере 7613710,19 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий сослался на то, что Давыдов Д.С. не представил доказательств, свидетельствующих о разумности и добросовестности его действий, в частности, отсутствует расчет стоимости консервации здания, которую было бы необходимо произвести в случае, если бы договор аренды с Управлением ФСБ не был бы заключен. Доказательства, подтверждающие факты осуществления Управлением ФСБ ремонта и расходов на указанный ремонт, доказательства несения эксплуатационных расходов с 2011 года по 2014 год отсутствуют. Доводы ответчиков о невозможности расторгнуть договор ссуды не подтверждены, осуществление неотделимых улучшений с арендодателем не согласовано, подтверждения того, что улучшения являются неотделимыми, не имеется. Стоимость неотделимых улучшений не подлежала возмещению в силу условий пункта 2.2.14 договора ссуды. Действия ответчиков по заключению договора и отсутствие действий по его расторжению не являются разумными и добросовестными. В адрес должника направлялись письма Управления ПФ РФ по СПб о необходимости предоставления им спорных помещений на возмездной основе. Размер упущенной выгоды определен исходя из условий аналогичных сделок, а именно условий заключенного договора аренды помещений в том же здании, в аналогичный период. Наличие причинно-следственной связи и вина предполагаются. Данные обстоятельства не опровергнуты.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление ФСБ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области указало на то, что договор безвозмездного пользования заключен в лице надлежащих органов управления Общества, в пределах предоставленной им компетенции. Стороны в силу положений статьи 421 ГК РФ при заключении договора были свободны в определении его условий. Существенные условия договора согласованы. Объект, предоставленный Управлению ФСБ, использовался в соответствии с целями его использования. Установленного законом запрета на заключение безвозмездного договора в данном случае не имелось.

Представители подателей апелляционных жалоб доводы своих жалоб поддержали. Представитель ООО "Ваше право" и Овчинников В.Н. поддержали жалобу конкурсного управляющего Мариничева А.И. Представитель УФСБ России оставил вопрос о разрешении жалоб на усмотрение суда.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, отзыва заинтересованного лица, выводы обжалуемого определения, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Пунктом 5 статьи Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно положениям статьи 53 ГК РФ в редакции, действовавшей в период осуществления ответчиками полномочий руководителя должника, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Также, возмещение убытков лицом, исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, в случае его недобросовестных или неразумных действий, предусмотрено статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

В пунктах 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль.

Также в разъяснениях пункта 2, 3 указанного постановления Верховного Суда РФ указаны обстоятельства, при которых недобросовестность и неразумность действий генерального директора предполагается. В данном случае таких обстоятельств не имелось.

С учетом общих положений о применении ответственности в виде убытков, установленных статьями 15, 1064 ГК РФ, и приведенных выше норм, а также разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", следует, что для вывода о возникновении у ответчика обязательства по возмещению убытков по иску Общества, в том числе в лице конкурсного управляющего, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения ответчиком виновных противоправных действий (бездействия), в том числе недобросовестное и неразумное осуществление руководства обществом, возникновение у общества убытков и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Исходя из общих оснований возникновения обязательства по возмещению убытков, принимая во внимание, что данное обязательство представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, обязательным условием возникновения у руководителя организации обязанности по возмещению убытков является противоправный характер совершенных им действий.

Как следует из материалов дела, Давыдов Д.С. назначен генеральным директором ОАО "Ленгражданпроект" распоряжением Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 29.04.2011 N 141.

Распоряжением Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 02.08.2012 N 381 полномочия Давыдова Д.С. прекращены, исполняющим обязанности генерального директора Общества назначен Овчинников Валерий Михайлович.

Между ОАО "Ленгражданпроект" (ссудодатель) в лице генерального директора Давыдова Д.С. и Управлением ФСБ (ссудополучатель) заключен договор от 15.11.2011 N С/1-11 безвозмездного пользования объектом нежилого фонда - нежилыми помещениями, находящиеся на втором и третьем этажах и в подвале здания по адресу: Ленинградская область, г. Кингисепп, ул. Железнодорожная, дом 5 А, общей площадью 525,8 кв.м., а именно, помещения N N 2-1, 2-2, 2-5, 2-6, 2-7, 2-8, 2-9, 2-10, 2-11, 2-12, 2-13 , 2-14, 2-15, 4, 16, 17, 18, общей площадью 317,9 кв.м. на втором этаже; помещения N N 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7, 2-8 общей площадью 207,9 кв.м. на третьем этаже.

По условиям пункта 1.2 договора объект предоставлен для размещения в нем отдела в г. Кингисепп Управления ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Срок действия договора установлен в пункте 1.3 на 9 лет и 11 месяцев.

Договор также действовал в период исполнения обязательств руководителя должника генеральным директором Овчинниковым В.М.

В материалах дела не имеется доказательств того, что исполнение Обществом указанного договора повлекло причинение реального ущерба должнику. В материалы дела представлены договоры, заключенные Управлением ФСБ на получение коммунальных услуг для эксплуатации помещений, доказательства оплаты коммунальных услуг, а также подтверждение осуществления работ по ремонту занимаемых помещений, из которых следует, что расходы по содержанию помещений на должника не относились. На наличие таких обстоятельств заявитель и не ссылается, считая, что в данном случае убыток составил сумму упущенной выгоды, которую мог бы извлечь должник в случае сдачи указанных помещений в аренду.

Между тем, определение факта наличия ущерба в виде упущенной выгоды возможно только по результатам экономической целесообразности деятельности юридического лица, между тем, как указано выше, проверка экономической целесообразности действий руководителя Общества входит за пределы предмета рассматриваемого требования о взыскании с руководителя убытков.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих возможность передачи в аренду помещений, занимаемых Управлением ФСБ по указанной им цене. Как следует из писем от 31.10.2012 N 01-02/2154 и от 12.07.2011 N 07/972 Управления ПФ РФ в Кингисеппском районе Ленинградской области, они просили предоставить им неиспользуемые ОАО "Ленгражданпроект" помещения, ранее занимаемые мастерской должника, а не те помещения, которые были переданы Управлению ФСБ.

Как следует из пункта 4.1 Устава ОАО "Ленгражданпроект", основной целью его деятельности является удовлетворение общественных потребностей по профилю его деятельности, за счет чего должник и планировал получение прибыли. Передача имущества в аренду основной деятельностью должника не являлась. Доказательств, подтверждающих, что предоставление части помещений должника Управлению ФСБ каким-либо образом препятствовало осуществлению должником своей основной деятельности, не имелось. Следовательно, указанное обстоятельство не может расцениваться как препятствующее получению должником прибыли от хозяйственной деятельности.

Предоставление помещений по безвозмездному договору ссуды коммерческой организацией допускается положениями статьи 690 ГК РФ. Согласно положениям статьи 695 ГК РФ, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. Данное обстоятельство не было учтено конкурсным управляющим в расчете упущенной выгоды, размер которой, в любом случае, подлежат определению с учетом расходов, которые должник был бы вынужден затратить на содержание имущества, переданного в аренду.

Согласно положениям статьи 7.1 Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности", органы федеральной службы безопасности вправе принимать в соответствии с законодательством Российской Федерации во владение и в пользование от федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, граждан Российской Федерации транспортные средства и иное имущество, необходимые для выполнения задач, возложенных на указанные органы федеральным законодательством.

Учитывая социальную значимость функционирования указанной службы, передача организациями во временное пользование Управления Федеральной службы безопасности принадлежащего им имущества не может быть квалифицировано как неразумное осуществление деятельности, хотя бы данная операция и не была бы направлена на извлечение прибыли.

Следует отметить, что ответчики не извлекли никакой личной выгоды в ущерб интересам Общества от совершения оспариваемой сделки по предоставлению во временное безвозмездное пользование имущества, то есть, никаких противоправных действий в области корпоративных правоотношений, одним из институтов которых является обязательство по возмещению руководителем убытков, причиненных организации, ответчиками не совершалось.

Между тем, как указывалось выше, отсутствие со стороны ответчиков противоправных действий исключает возникновение у них обязательства по возмещению убытков.

При этом следует отметить, что, ни из условий договора, в частности его пункта 4.3., ни из приведенных выше положений, регулирующих порядок заключения, исполнения и прекращения договора ссуды, не следует, что у ссудодателя имелись правомочия по одностороннему отказу от договора до истечения его срока. При таких обстоятельствах, у Овчинникова В.М. не имелось возможности каким-либо образом повлиять на действие или прекращение спорного договора. Причинно-следственная связь между оспариваемым бездействием второго ответчика и возможностью возникновения у должника убытков в виде упущенной выгоды отсутствует.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков заявленной суммы убытков.

Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2016 по делу N А56-57096/2013/со оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева