Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 13АП-19913/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

18 октября 2016 г.

Дело N А56-21161/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: Яковлев Д.А.. доверенность от 01.12.2015;

от ответчика: Суханова Т.В., доверенность от 11.04.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19913/2016) общества с ограниченной ответственностью "Антол-Авто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2016 по делу N А56-21161/2016(судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вита"

к обществу с ограниченной ответственностью "Антол-Авто"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вита" (адрес: Россия 191186, Санкт-Петербург, пер. Кирпичный, д. 2,литер. А, пом.8-Н; Россия 187342, Кировск, Ленинградская область, ул. Новая, д.7, кв. 5, ОГРН: 1107847354372, ИНН 7840440313, дата государственной регистрации 21.10.2010; далее - ООО "Вита"); обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Антол-Авто" (адрес: Россия 198084, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2; Россия 196084, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала д. 90, ОГРН: 1037811042576, ИНН 7805198740, дата государственной регистрации 26.02.2003; далее - ООО "Антол-Авто") о взыскании 191 781, 03 руб. долга по оплате поставленного товара и 105 052,14 руб. пени за просрочку платежа на основании договора поставки от 12.08.2013 N 46.

Решением суда от 10.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что товарные накладные подписаны неизвестным лицом, не являющимся сотрудником ООО "Антол-Авто", не имеющим полномочий на получение груза, имеющийся на товарных накладных оттиск печати, не соответствует печати ответчика. Кроме того, податель жалобы просит назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу для установления, выполнена ли подпись на договоре поставки от 12.08.2013 N 46 от имени Прыкина Антона Владимировича самим Прыкиным А.В. или другим лицом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства может быть сделано в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В отзыве на исковое заявление ответчик, ссылаясь на подписание генеральным директором договора от 12.09.2013 N 46, указал на наличие намерения заявить ходатайство о назначении экспертизы, однако данное ходатайство не заявил. О фальсификации товарных накладных в суде первой инстанции также не было заявлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы у апелляционного суда отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вита" (Поставщик) и ООО "Антол-Авто" (Покупатель) был заключен договор поставки от 12.08.2013 N 46, в соответствии с которым Поставщик обязался поставлять материалы для ремонта и обслуживания авто- и иной техники в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 3.4 договора Покупатель обязался оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента фактической передачи товара, а в случае доставки товара перевозчиком обязанность Поставщика передать товар Покупателю считается исполненной с момента сдачи товара перевозчику и подписания товарно-сопроводительных документов.

В силу пункта 7.1 договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно товарным накладным от 28.04.2014 N 981 и от 12.09.2014 N 2343, представленным истцом в материалы дела с печатями и подписями сторон, ООО "Мясной Сервис" поставлен в адрес ответчика товар на общую сумму 191 781,03 руб. Претензий по качеству товара от покупателя не поступало.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.02.2016 б/н., в которой потребовал оплатить имеющуюся задолженность.

Ссылаясь на то обстоятельство, что покупатель не оплатил поставленный товар в полном объеме, ООО "Вита" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты товара, поставленного по товарным накладным от 28.04.2014 N 981 и от 12.09.2014 N 2343, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга и неустойки, начисленной на основании п. 6.1 Договора и ст. 330 ГК РФ.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии у указанного в товарных накладных лица полномочий на получение товарно-материальных ценностей и несоответствие оттиска печати, проставленного на товарных накладных, оттиску печати ответчика.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Отсутствие доверенностей на получение товаров у лиц, подписавших товарные накладные от имени покупателя, само по себе не свидетельствует о подписании товарных накладных неустановленными лицами.

Поскольку подпись должностного лица на товарных накладных заверена печатью ООО "Антол-Авто", подлинность оттиска печати в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспорена, апелляционный суд приходит к выводу о том, что полномочия подписавшего товарные накладные лица явствовали из обстановки, в которой лицо действовало (часть 1 статьи 182 ГК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2016 по делу N А56-21161/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова В.И. Желтянников