Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 13АП-23921/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2016 г.

Дело N А56-29644/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Вороновой В.В. по доверенности от 11.12.2015,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23921/2016) ООО "ЛМГ Техника безопасности"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2016 по делу N А56-29644/2016(судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "ЛМГ Техника безопасности"

к ООО "Монолитные строительные системы"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛМГ Техника безопасности" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Монолитные строительные системы" о взыскании 539 616,25 руб. долга и 108 739,89 руб. пени, а также 15 968,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска по сумме долга в размере 539 616,25 руб., оставив на рассмотрении суда иск в части взыскания пени в размере 108 739,89 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 15 968,00 руб.

Решением суда от 19.07.2016 принят отказ ООО "ЛМГ Техника безопасности" от иска в части взыскания 539 616,25 руб. долга, производство по делу в указанной части прекращено. С ООО "Монолитные строительные системы" в пользу ООО "ЛМГ Техника безопасности" взыскано 13 289,18 руб. расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

ООО "ЛМГ Техника безопасности" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в части неустойки в полном объеме.

ООО "Монолитные строительные системы" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛМГ Техника безопасности" (арендодатель) и ООО "Монолитные строительные системы" (арендатор) был заключен договор N 14-05/2015 от 14.05.2015 аренды техники с экипажем, в соответствии с которым истец передает во временное владение и пользование ответчику: Мини фронтальный погрузчик Komatsu, Мини гусеничный экскаватор (далее - техника), с оказанием услуг по управлению ими. Использование техники осуществляется на объекте, расположенном по адресу: Россия, г. Санкт-Петербург, Санкт-Петербургское шоссе, напротив дома 109 Лит. А.

В редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.05.2015 - Мини фронтальный погрузчик Komatsu, Мини гусеничный экскаватор и Мини гусеничный экскаватор JCB, а в редакции дополнительного соглашения N 2 от 09.06.2015 - Мини фронтальный погрузчик Komatsu, Мини гусеничный экскаватор и Мазда (самосвал).

В соответствии с условиями договора, после оказания услуг, ежедневно, сторонами подписываются Рапорт об отработанных часах по форме арендодателя.

До 05 числа месяца, следующего за расчетным, арендодатель предоставляет арендатору составленные на основании Рапортов, утвержденные со своей стороны Акт оказания услуг, справку формы ЭСМ-7 и счет-фактуру.

Арендатор в течение 2-х дней утверждает Акт оказания услуг, справку ЭСМ-7 и передает документы арендодателю или направляет мотивированный отказ.

Если арендодатель в течение срока, указанного в п. 3.2. не получил от арендатора утвержденный акт оказания услуг и справку, либо мотивированный отказ, то Акт считается принятым, услуги оказанными надлежащим образом.

Размер и порядок уплаты арендной платы согласован сторонами в разделе 4 договора.

Расчет за работу техники производится за фактически отработанное время, но не менее чем за 1 машино-смену ежедневно. Рабочим временем у арендатора считается время с момента прибытия техники к арендатору до момента убытия техники с площадки арендатора (пункт 4.2).

Согласно п. 4.4. договора оплата услуг арендатором производится в следующем порядке:

Арендатор в течение 1 дня с момента заключения договора оплачивает предоплату услуг за работу техники из расчета 10 рабочих смен. До поступления предоплаты на расчетный счет арендодатель к работам не приступает.

Из суммы предоплаты ежедневно списывается отработанная за день сумма, определяемая на основании Рапорта. После уменьшения суммы предоплаты до стоимости двух машино-смен, арендатор вновь оплачивает предоплату из расчета 10 рабочих смен. К работам арендодатель приступает только после поступления предоплаты.

Оплата арендатором производится на основании выставленных арендодателем счетов.

При нарушении арендатором сроков оплаты оказанных услуг арендатор оплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.5. договора).

Обращаясь с настоящим иском в суд, с учетом частичного отказа от иска, ООО "ЛМГ Техника безопасности" просит взыскать с арендатора неустойку, начисленную на основании пункта 4.5 договора, в сумме 108 739,89 руб. за период с 22.09.2015 по 25.04.2016.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, придя к выводу о том, что истцом не представлено доказательств с какого времени у ответчика возникла обязанность по оплате, так как самим истцом не исполнена обязанность по выставлению счета к оплате, в связи с чем невозможно применить положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части первой статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполнял свое обязательство о предварительной оплате оказанных ему услуг, при этом истец осуществил оказание услуг до осуществления предоплаты, не выставляя счета, в связи с чем применение неустойки в порядке п. 4.5. договора не представляется возможным.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, приняв в порядке статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации оплату после оказания услуг, а также не выставив счет на оплату ответчику, истец принял на себя риск невозможности применения договорной неустойки.

Поскольку истцом надлежащим образом не обоснован период начисления неустойки, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Таким образом, материалам дела дана всесторонняя и надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2016 по делу N А56-29644/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Я.В. Барканова В.И. Желтянников