Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 13АП-26883/15

Требование: об обязании устранить недостатки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2016 г.

Дело N А56-62869/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Черноножкин О.П. по доверенности от 10.11.20.14

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26883/2015) Общества с ограниченной ответственностью "СПА"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2015 по делу N А56-62869/2014(судья Шелема З.А.), принятое

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Гатчинская клиническая межрайонная больница"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СПА"

об обязании устранить недостатки

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградской области "Гатчинская клиническая межрайонная больница" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПА" (далее - ответчик) с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, в котором просил обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, безвозмездно устранить недостатки выполненных работ в поликлинике г. Коммунар ГБУЗ ЛО "Гатчинская КМБ" по адресу: Ленинградская обл., г. Коммунар, ул. Строителей, д.3, согласно перечню в соответствии с локальным сметным расчетом N 1, являющимся приложением к договору, объектным сметным расчетом N 1, являющимся приложением N 2 заключению специалиста N 109-СТЭ/2014.об обязании в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, безвозмездно устранить недостатки выполненных работ в поликлинике г. Коммунар ГБУЗ ЛО "Гатчинская КМБ" по адресу: Ленинградская обл., г. Коммунар, ул. Строителей, д.3 в соответствии с локальным сметным расчетом N 1.

Решением от 02.09.2015 общество с ограниченной ответственность "СПА" безвозмездно устранить в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу недостатки выполненных работ в поликлинике МБУЗ "Гатчинская центральная районная клиническая больница", расположенной по адресу: г. Коммунар, ул. Строителей, д.3, в виде: трещин напольных плиток; отслоения плиток и окрасочных слоев стен; трещин на отделочных слоях стен и оконных откосов; утраты отдельных плиток стен; неровностей стяжек пола; отсутствия крепления наличников в гардеробной площадью 21,3 кв. м по периметру оконного проема; отсутствия крепления дверной коробки, установленной в конструкции стены, разделяющей помещения площадью 17,1 кв. м и 16,6 кв. м; отсутствия напольного покрытия на площади 3,59 кв. м на лестничной клетке, ведущей в помещение чердачного пространства; отсутствия шумогасителей под оконными отливами; отсутствия гильз в местах прохода трубопроводов системы отопления через межэтажные перекрытия и конструкции перегородок. В удовлетворении остальной части иска отказано, с общества с ограниченной ответственность "СПА" в пользу МБУЗ "Гатчинская ЦРКБ" взыскано 4.000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части судебных издержек отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылаясь на то, что ответчику непонятны требования истца и из вынесенного судом решения невозможно установить в каких помещениях необходимо устранение недостатков, из-за чего вынесенное решение является неисполнимым, а также ссылается на недоказанность наличия дефектов, подлежащих устранению.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.08.2012 между ООО "СПА" (Подрядчиком) и МБУЗ "Гатчинская ЦРКБ" (Заказчиком) был заключен Договор N 127 на выполнение работ по объекту: ремонт поликлиники г. Коммунар МБУЗ "Гатчинская ЦРКБ", включая ремонт системы отопления, водопровода и канализации, электроснабжения, вентиляции и общестроительных работ и иных, неразрывно связанных с капитальным ремонтом на общую сумму 19.495.702 руб. 75 коп.

Ответчиком работы были выполнены и приняты по Актам приемки от 02.08, 30.09, 23.10, 24.12.2012.

Впоследствии были выявлены многочисленные дефекты выполненного ремонта.

Несмотря на неоднократные Претензии по устранению указанных недостатков, гарантийные работы Ответчиком не выполнялись.

В целях организации работы по обследованию и установлению недостатков по ремонту в помещениях поликлиники г. Коммунар приказом главного врача ГБУЗ ЛО "Гатчинская КМБ" была создана комиссия из сотрудников учреждения, в состав которой включен специалист МКУ службы координации и развития коммунального хозяйства и строительства г. Гатчина. Срок работы комиссии определен в период с 03 по 04.02.2014. О создании комиссии, сроках и целях ее работы, предложении принять участие в ее работе ответчик был заблаговременно уведомлен.

В ходе работы указанной комиссии были выявлены многочисленные дефекты, отраженные в Акте по результатам проверки. Претензия с Актом по результатам проверки была направлена в адрес ответчика.

С целью ответа на вопросы: соответствуют ли качество выполненных работ, произведенных ответчиком по указанному Договору действующим нормативным документам и, если не соответствует, то какова стоимость устранения выявленных дефектов, Истцом был заключен Договор N 109-СТЭ/2014 от 24.06.2014 с ООО "Петербургская экспертная компания".

Заключением специалиста N 109-СТЭ/2014 установлено, что работы по ремонту поликлиники г. Коммунар выполнены ООО "СПА" с нарушением строительных нормативов, а стоимость устранения выявленных дефектов согласно представленной смете составляет 3.128.427 руб. 00 коп.

Согласно п. 7.3. Договора, ответчик обязан выполнить предусмотренные контрактом работы, обеспечивая их надлежащее качество в соответствии с проектной документацией и нормативной документацией действующего законодательства РФ.

Гарантийный срок эксплуатации, установленный п. 7.19 указанного Договора, составляет 3 года.

Поскольку ответчик не выполнил предъявленные ему требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением от 10.02.2015 по ходатайству ответчика суд назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту Жаворонковой Светлане Юрьевне.

Согласно заключению N 207/16 от 25.05.2015, работы, выполненные ООО "СПА" по договору N 127 от 02.08.2012 года по ремонту поликлиники, расположенной по адресу: Ленинградская обл., г. Коммунар, ул. Строителей, д. 3, условиям Договора, требованиям СНиП, сметной документации соответствуют, за исключением следующих отступлений от указанных требований, ухудшающих качество работ (подробно см. в исследовании): 1.На поверхностях отдельных напольных плиток наблюдаются трещины, что является нарушением требований п. 9.3.5ВСН 9-94. 2. Плитка стен отдельными местами отстала от основы, что является нарушением требований п. 4.7 ВСН 50-96. 3.Отдельными местами окрасочные слои стен отстал от основы, что является нарушением требований 3.12, 3.26 СНиП 3.04.01-87. 4.По отделочным слоям стен и оконных откосов отдельными местами наблюдается образование трещин, что свидетельствует о нарушении технологии производства работ по подготовке указанных поверхностей. 5.Имеет место утрата отдельных плиток стен, что указывает на отсутствие клеевого состава под плитками, вследствие нарушения технологии производства работ при облицовке стен плиткой. 6.На отдельных участках стяжка пола имеет неровности, что является нарушением требований п. 4.24 СНиП 3.04.01-87. 7.В помещении гардеробной площадью 21,3кв.м. по периметру оконного проема не закреплены наличники, что является нарушением технологии производства работ по установке наличников. 8.Дверная коробка, установленная в конструкцию стены, разделяющей помещения площадью 17,1кв.м. и 16,6кв.м., на момент проведения осмотра не закреплена, что является нарушением технологии производства работ по установке дверных блоков. 9.На лестничной площадке лестницы, ведущей в помещение чердачного пространства, на площади 3,59кв.м. напольное покрытие утрачено вследствие нарушения требований ПЛА5ВСНМ4. 10.Под оконными отливами не выполнена установка шумогасителей в нарушение требований п. В.6.2 ГОСТ 30971-2002. 11.В части мест прохода трубопроводов системы отопления через межэтажные перекрытия и конструкции перегородок отсутствуют гильзы, что является нарушением требований п. 6.4.5 СНиП 41-01-2003. Отступления в работах, выполненных ООО "СПА" по Договору N 127 от 02.08.2012 года по ремонту и отделке помещений поликлиники, расположенной по адресу: Ленинградская обл., г. Коммунар, ул. Строителей, д. 3, от условий Договора, требований СНиП, установленные в исследовании по первому вопросу, являются следствием нарушения ООО "СПА" технологии производства работ в процессе ремонта и отделки данных помещений.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 ГК РФ).

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика в случае некачественного выполнения работ или невозможности использования объекта по назначению, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок установлено статьей 723 ГК РФ.

На основании указанных выше норм, а также с учетом заключения эксперта Жаворонкой С.Ю., предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части недостатков, указанных в заключении эксперта Жаворонковой С.Ю.

Доводы жалобы относительно несогласия с выводами эксперта отклоняются апелляционным судом, поскольку экспертное заключение в установленном законом порядке не оспорено. Ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчиком, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при обжаловании судебного акта в суде апелляционной инстанции, не заявлялись.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов в размере 98.000 руб. 00 коп., понесенных им в связи с обращением в июле 2014 года к специалисту для определения причин некачественности выполненных на объекте работ, по результатам заключения которого в адрес ответчика были направлены претензии. В удовлетворении требований в части расходов судом первой инстанции отказано. В указанной части решение суда не обжаловано.

Ссылка ответчика на невозможность исполнения принятого судом решения отклоняется, поскольку при неясности решения, в том числе в части, касающейся порядка его исполнения, ответчик вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением о разъяснении решения в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы заявителя признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2015 по делу N А56-62869/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов