Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 13АП-21597/16

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2016 г.

Дело N А56-18862/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Григорчак П.П. по доверенности от 01.01.2016

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21597/2016) ООО "Фирма Л1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2016 по делу N А56-18862/2016 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

к ООО "Фирма Л1"

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ОАО "ТГК-1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Л1" (далее - ООО "Фирма Л1", ответчик) 647 450 руб. задолженности и 24 844 руб. 13 коп. неустойки

Решением суда от 24.06.2016 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, обязательства ответчика по договору энергоснабжения от 13.04.2009 N 21547 прекращены в связи с отсутствием энергопринимающего устройства, поскольку 08.07.2008 жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 23, корп.3, введен в эксплуатацию и 15.09.2009 и передан на баланс ООО "Невский дом". Применительно к положениям статьи 539 ГК РФ и статей 137, 161 ЖК РФ с момента выбора собственниками способа управления жилым домом и передачи его управляющей компании ответчик утратил статус абонента (исполнителя коммунальных услуг) в отношении данного дома.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТГК-1" (энергоснабжающая организация) и ООО "Фирма Л1" (абонент) заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) N 21547 (далее - договор), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обеспечивала подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе в приведенные в приложении к договору жилые дома со встроенными помещениями, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно пункту 5.6. заключенного договора платежные документы, выставляемые энергоснабжающей организацией, оплачиваются абонентом в безакцептном порядке в срок до 25-го числа.

В период с мая по сентябрь 2015 года энергоснабжающая организация поставила абоненту тепловую энергию и выставило для оплаты платежные требования, которые не были оплачены в общей сумме 647 450 руб., указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "ТГК-1" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Факт оказания услуг теплоснабжения, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств полной и своевременной оплаты полученной тепловой энергии и выставленных счетов-фактур, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 647 450 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2010 N 4) предусмотрена уплата абонентом пеней за каждый день просрочки платежа в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы задолженности.

Истцом за период просрочки с мая по сентябрь 2015 года на сумму задолженности начислена неустойка в размере 24 844 руб. 13 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства, условиям заключенного сторонами договора и имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки суд не установил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает лишь то, что объект возведен в полном соответствии с проектной документацией, разрешением на строительство и градостроительным планом земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N ВАС-4451/10, выдаваемое застройщику на основании статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод в эксплуатацию само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего о доведении строящегося объекта до состояния готовности и возможности его эксплуатации. Этот документ удостоверяет иные характеристики объекта, а именно, его соответствие градостроительному плану земельного участка и проектной документации и выполнение строительства согласно разрешению на строительство.

Пунктом 42 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 307 установлено, что до начала подачи тепловой энергии, теплоносителя заявитель предъявляет в случаях, установленных нормативно-правовыми актами, устройства и сооружения, созданные для подключения к системам теплоснабжения, для осмотра и допуска к эксплуатации федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор и государственный технический надзор. Аналогичное требование содержится в пункте 4.11 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утв. приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 N 285.

В соответствии с пунктом 2.4.4 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила), перед приемкой в эксплуатацию тепловых энергоустановок проводятся приемосдаточные испытания оборудования и пусконаладочные работы отдельных элементов тепловых энергоустановок и системы в целом.

Согласно пункту 2.4.11 Правил, включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию. Для наладки, опробования и приемки в работу тепловой энергоустановки срок временного допуска устанавливается по заявке, но не более 6 месяцев.

Исходя из смысла статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 1.5,1.8,2.4 СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", разрешение на ввод объекта в эксплуатацию может быть выдано только после производства соответствующих пуско-наладочных работ, которые по характеру и назначению являются одним из завершающих этапов нового строительства, подтверждают пригодность объекта строительства к использованию.

Таким образом, без сдачи в постоянную эксплуатацию тепловых энергоустановок объект теплоснабжения не мог считаться сданным в эксплуатацию, законченным строительством, и в полном соответствии с пунктом 2.1 договора от 13.04.2009 N 21547 являлся строящимся, то есть объектом капитального строительства.

Дополнительным соглашением от 1.05.2015 N 19 установлено, что договор действует до 02.11.2015, то есть распространяет свое действие на спорный период.

С учетом изложенного, до момента сдачи указанного выше объекта в эксплуатацию надлежащим образом ответчик несет ответственность за теплопотребление объекта теплоснабжения.

Вопреки требованию пункта 9.5 договора ответчик не уведомил истца о прекращении права собственности или иного предусмотренного права на объект теплоснабжения или возникновении иной ситуации, при которой абонент теряет право на энергопринимающее устройство, следовательно, в спорный период ответчик являлся абонентом по названному договору теплоснабжения.

Ссылка подателя жалобы на акт-приема передачи здания суд полагает несостоятельной, так как данный документ не подтверждает факт выбытия тепловых энергоустановок, подключенных в соответствующих тепловых вводах к системе теплоснабжения ОАО "ТГК-1" - ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга", из состава имущества ответчика.

Более того, после подписания сторонами акта о приеме-передаче здания 15.09.2019 ответчик неоднократно продлевал действие заключенного с истцом договора теплоснабжения.

Вопреки доводам подателя жалобы, в материалы дела представлены доказательства направления ответчику платежных документов на оплату начислений по договору от 13.04.2009 N 21547 за спорный период (реестры переданных на инкассо платежных документов).

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2016 по делу N А56-18862/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов