Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 13АП-23649/16

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2016 г.

Дело N А56-42517/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от истца: представителя Курбатова И.И. (доверенность от 29.10.2015)

от ответчика: представителя Афанасенко Н.И. (доверенность от 17.08.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23649/2016) ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ТОРГОВАЯ ГРУППА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 по делу N А56-42517/2016 (судья Рыбакова С.П.), принятое

по иску ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ МАГЕЛЛАН"

к ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ТОРГОВАЯ ГРУППА"

о взыскании 153 067 руб. 72 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ МАГЕЛЛАН" (далее - ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ МАГЕЛЛАН", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ТОРГОВАЯ ГРУППА" (далее - ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ТОРГОВАЯ ГРУППА", ответчик) о взыскании 152 342,14 руб. задолженности по договору от 01.01.2015 N 1782, 734,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на 15.06.2016 и 12 500,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 24.06.2016 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15.08.2016 с ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ТОРГОВАЯ ГРУППА" в пользу ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ МАГЕЛЛАН" взысканы задолженность в размере 152 342,14 руб., 734,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами 5 570,00 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На указанное решение ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ТОРГОВАЯ ГРУППА" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 15.08.2016 отменить, вынести новый судебный акт по делу.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что он не был извещен о рассмотрении данного дела, в связи с чем, он был лишен возможности представить суду доказательства оплаты задолженности в полном объеме. Истец в нарушение части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не сообщил суду о погашении долга ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца не возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки (далее - договор) от 01.05.2015 N 1782, в соответствии с которым Поставщик (истец) обязывался поставлять, в соответствии с Заказом Покупателя (ответчик), а Покупатель принимать и оплачивать Товар, указанный в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Во исполнение принятых обязательств Истцом в адрес ответчика были произведены поставки Товара. В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком не оплачен Товар на сумму 152 342,14 руб.

30.05.2016 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по оплате поставленного товара.

Гарантийным письмом от 09.06.2016 ответчик гарантировал оплату поставленного товара согласно представленному графику погашения задолженности.

Не дождавшись исполнения гарантированных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга по оплате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Вместе с тем, в адреса сторон было направлено определение от 24.06.2016 о совершении определенных процессуальных действий, ответчику было предложено представить письменную мотивированную позицию по существу заявленных требований.

Направленное ответчику определение по адресу: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д.51, пом.20, возвращено отделением почты с отметкой об истечении срока хранения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными по праву и по размеру. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом отказано.

Суд апелляционной инстанции, с учетом представленных ответчиком документов, усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В период с 07.06.2016 по 24.06.2016 ответчиком в адрес истца произведены безналичные платежи в сумме имеющейся задолженности (152 342,14 руб.).

Поэтому, на день принятия судом первой инстанции решения о взыскании долга по оплате поставленного товара, задолженность ответчика фактически отсутствовала. И в этой части судебный акт подлежит отмене.

Вместе с тем, учитывая, что поставленный товар был оплачен ответчиком несвоевременно, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 734,58 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность исчисления процентов, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел выводу о правомерности заявленного истцом требования в указанной части, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части отмене не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

Негативные последствия для сторон вызваны их ненадлежащим пользованием процессуальными правами и исполнением процессуальных обязанностей.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела" N 1 от 21.01.2016, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 по делу N А56-42517/2016 отменить в части взыскания с ООО "Северно-Западная Торговая Группа" 152 342,14 руб. долга. В этой части принять новый судебный акт.

В удовлетворении требования о взыскании 152 342,14 руб. долга отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева