Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 13АП-19475/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

10 октября 2016 г.

Дело N А56-68328/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Е.П.

при участии в заседании:

от заявителя: Королев А.В. - по доверенности от 10.06.2016;

от заинтересованного лица: Бойцова Т.Е. - по доверенности от 19.01.2016, Антонова М.Ю. - по доверенности от 31.12.2015;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19475/2016) ООО "Юнитдоор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 по делу N А56-68328/2015 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Юнитдоор", место нахождения: 196066, г. Санкт-Петербург, пр-кт Московский, д. 201, корп. А, офис 3-Н, ОГРН 1077847536590,

к Санкт-Петербургской таможне

3-е лицо: ООО SIA "ELAKS"

о признании недействительными решения и требования

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнитдоор" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 27.04.2015 N 10210000/400/270415/Т0180/002 о корректировке таможенной стоимости товаров и требования об уплате таможенных платежей от 03.07.2015 N 0422/15/0302.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО SIA "ELAKS" (Латвия).

Решением суда от 02.03.2016 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку судом доказательств, представленных в материалы дела, а также на недоказанность таможней обстоятельств, которые суд счел установленными, просит решение от 02.03.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители таможни позицию заявителя не признали по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому таможенный орган считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, представило отзыв в материалы дела, согласно которому ООО SIA "ELAKS" также считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными.

В соответствии с частью 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителя третьего лица.

Как следует из материалов дела, Общество на основании внешнеторгового контракта от 24.08.2011 N SU-2408/2011, заключенного с компанией SIA "ELAKS" (продавец, Латвия), на условиях поставки EXW Рига ввезло на таможенную территорию Таможенного союза по декларации на товары (далее - ДТ) N 10210020/120712/0009355 товар - двери входные наружные утепленные, изготовитель - SIA "ЕLAKS", различных марок, моделей и артикулов, заявленная таможенная стоимость - 539 615,45 руб., цена сделки - 11 400 евро.

После выпуска товаров в апреле 2015 года таможней проведена камеральная таможенная проверка (акт N 10210000/400/270415/А0180), в том числе в отношении товара, выпущенного по спорной ДТ, в ходе которой установлен факты заявления таможенному органу недостоверных сведений о таможенной стоимости товара

По результатам проверки таможней принято решение от 27.04.2015 N 10210000/400/270415/Т0180/002 о корректировке заявленной Обществом таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10210020/120712/0009355, и выставлено требование об уплате таможенных платежей от 03.07.2015 N 0422/15/0302.

Считая решение и требование таможенного органа незаконными, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Придя к выводу о соответствии ненормативных правовых актов таможни действующему законодательству, суд первой инстанции оставил требования Общества без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Сведения, указанные в пункте 2 названной статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза (пункт 3 статьи 65 ТК ТС).

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с названной статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с означенной статьей допускается гибкость при их применении (пункт 2 статьи 10 Соглашения).

Согласно Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376), сведения о таможенной стоимости товара заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости (ДТС) и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС является неотъемлемой частью декларации на товары.

В силу пункта 2 Порядка N 376 приоритетное право выбора метода определения таможенной стоимости принадлежит декларанту.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе, в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения, в связи с чем при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Как видно из материалов дела, декларант в соответствии с пунктом 1 статьи 2 и 4 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", определил таможенную стоимость товаров по цене сделки с ввозимыми товарами, которая составила 539 615,45 руб. (графа 12 ДТ).

Для подтверждения заявленной в ДТ таможенной стоимости ввезенных товаров Общество представило в таможенный орган комплект документов согласно приложению 1 к Порядку N 376, в том числе, инвойс от 10.07.2012 N ELA 120057А на сумму 11 400 евро.

Вместе с тем, в ходе проверки таможенным органом были получены документы из Латвийской таможни (представлены в суд апелляционной инстанции в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы), из которых усматривается, что при вывозе товара с Латвийской республики на Латвийской таможне были представлены товаросопроводительные документы, в числе которых инвойс от 10.07.2012 N ELA 120057А, но на сумму 29 974,95 евро, с упаковкой - 30 529,95 евро, Международная ТТН (CMR), оформленная на товар, перевозимый по инвойсу от 10.07.2012 N ELA 120057А, экспортная декларация MNR 12EE5130EE71555640, в которой указана статистическая стоимость товара - 30 529,95 евро.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 3 контракта и условиями поставки, указанными в инвойсе 10.07.2012 N ELA 120057А, стороны согласовали условия поставки EХW Рига.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов Инкотермс 2000 термин EХ WORKS/ФРАНКО ЗАВОД означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и т.п.) без осуществления выполнения таможенных формальностей, необходимых для вывоза, и без погрузки товара на транспортное средство. Данный термин возлагает на продавца минимальные обязанности, и покупатель должен нести все расходы и риски в связи с принятием товара на предприятии продавца.

Третье лицо - компания SIA "ELAKS" как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде подтвердило, что товар был реализован российскому покупателю - Обществу на основании инвойса от 10.07.2012 N ELA 120057А на сумму 30 529,95 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что стоимость товаров, содержащаяся в документах, представленных Обществом при таможенном декларировании, не соответствует стоимости, подлежащей уплате за эти товары в пользу SIA "ELAKS" при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и документам, предъявленным таможенным органам при вывозе товара с территории Латвии.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений, заявленных Обществом при декларировании товара в части указания его таможенной стоимости.

Таким образом, в данном случае, сопоставив представленные Обществом при декларировании и полученные от Латвийской таможни и иностранного продавца товаросопроводительные документы, и установив недостоверность заявленных Обществом при декларировании таможенной стоимости сведений, таможенный орган правомерно произвел корректировку таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ, на основании результатов имеющейся у таможенного органа информации о стоимости товаров в инвойсе поставщика.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Общества о том, что решение о корректировке таможенной стоимости от 27.04.2015 N 10210000/400/270415/Т0180/002 содержит не все необходимые сведения, наличие которых предусмотрено положениями таможенного законодательства.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 утверждены: - Порядок контроля таможенной стоимости товаров (далее - Порядок контроля таможенной стоимости); - Порядок корректировки таможенной стоимости товаров (далее - Порядок корректировки таможенной стоимости).

Пунктом 27 Порядка контроля таможенной стоимости решение о корректировке таможенной стоимости товаров оформляется согласно приложению N 1 к указанному Порядку.

В соответствии с указанным приложением при корректировке таможенной стоимости таможенным органом должны быть указаны, в том числе, сведения о величине таможенной стоимости, а также методе ее определения.

Согласно решению о корректировке таможенной стоимости от 27.04.2015 N 10210000/400/270415/Т0180/002 скорректированная таможенная стоимость товаров составила 1 206 905,39 руб., что эквивалентно 29 974,95 евро, без учета поддонов, применен на основании статьи 10 Соглашения резервный (шестой) метод определения таможенной стоимости; ДТС-2 к ДТ содержит подробный расчет величины таможенной стоимости с указанием основы, а также курса валют, использованных при исчислении. При применении статьи 10 Соглашения таможенным органом в качестве основы взята стоимость товаров, содержащаяся в инвойсе, представленном отправителем и в экспортной декларации. При этом, в качестве ценовой информации таможенный орган использовал ценовую информацию, указанную в инвойсе поставщика товара.

В соответствии с положениями статьи 5 Соглашения к цене, подлежащей уплате за товар, дополнительно начислены транспортные расходы в размере 80 608,13 руб., заявленные Обществом при таможенном декларировании товаров.

Таким образом, таможенная стоимость товара составила 1 287 513,52 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 178 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", а также подпунктом 1 пункта 50 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки, утвержденной приказом ФТС России от 06.07.2012 N 1373 (действующей в рассматриваемый период), в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает следующее решение о корректировке таможенной стоимости товара, если принятие такого решения (таких решений) входит в его компетенцию.

Вопреки позиции подателя жалобы, согласно подпункту 45 пункта 6.3 должностного регламента старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного контроля после выпуска товаров от 21.04.2015 N 52-09/63, утвержденного начальником Санкт-Петербургской таможни, Рыднова Е.B., подписавшая спорное решение, была уполномочена принимать решения в сфере таможенного дела по результатам таможенных проверок.

Следовательно, решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, равно как и выставленное на его основании требование об уплате таможенных платежей, законно и обоснованно, принято с соблюдением требований таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, а потому суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 02.03.2016 судом не допущено.

С учетом вышеприведенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 02.03.2016, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 по делу N А56-68328/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юнитдоор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова И. Б. Лопато