Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 13АП-25228/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании пени по договору аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2016 г.

Дело N А56-8498/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: Багрышина Л.В. (доверенность от 19.10.2016), Дороганич Р.С. (доверенность от 01.06.2016)

от ответчика: Давыдова Т.А. (по паспорту)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25228/2016) ИП Давыдовой Т.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2016 по делу N А56-8498/2016 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ООО "Дореш"

к ИП Давыдовой Т.А.

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дореш" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Давыдовой Татьяне Анатольевне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 47 032 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 01.07.2014 N 08/14КТ за июль 2014 - декабрь 2015 года, 43 439 руб. 47 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 06.07.2014 по 31.01.2016, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 15.07.2016 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 47 032 руб. 00 коп. задолженности, 10 000 руб. 00 коп. пеней, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, указывая, что арендная плата ответчиком вносилась наличными средствами, о чем истцом выдавались расписки, которые находятся в арендованном помещении, куда доступ ответчику закрыт, представленные в материалы дела акты выполненных работ подписаны со стороны истца неуполномоченным лицом. Кроме того, при распределении судебных расходов судом первой инстанции не применены положения ст. 110 АПК РФ.

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор от 01.07.2014 N 08/14КТ аренды нежилых помещений: комнаты N 3 площадью 6,3 кв.м., расположенной в нежилом помещении 68Н на 3 этаже в здании по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, корп. 425, литер. А, на срок с 01.07.2014 по 31.12.2014 для использования в административных целях.

По акту приема-передачи от 01.07.2014 объект аренды передан арендатору.

Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлены в разделе 4 договора.

В соответствии с п. 4.4 договора арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно, не позднее 5-го числа отчетного месяца (или ближайшего рабочего дня). За просрочку платежей арендатор выплачивает штраф в размере 0,3% от предназначенной к оплате суммы за каждый день просрочки платежа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предпринимателем условий договора, наличие задолженности по арендной плате, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, уменьшив размер предъявленных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку доказательства оплаты задолженности Предпринимателем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика 47 032 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате, а также, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика 10 000 руб. 00 коп. пеней, принимая во внимание высокий размер предусмотренной договором неустойки.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на оплату арендной платы наличными денежными средствами подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку доказательств осуществления таких платежей не представлено, а пунктом 4.5 договора установлено, что арендатор оплачивает арендную плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем договоре, при этом факт изменения сторонами согласованного в договоре порядка расчетов в соответствии со ст. 452 ГК РФ ответчиком не доказан.

Возражений относительно уменьшения судом суммы санкций в порядке ст. 333 ГК РФ истцом не заявлено.

Довод подателя жалобы о нарушении судом положений ст. 110 АПК РФ также не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу указанных разъяснений при снижении правомерно заявленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, выигравшей дело в данной части, в связи с чем к нему не подлежит применению принцип пропорционального распределения судебных расходов, установленный абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства несоразмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлены.

При таких как обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2016 по делу N А56-8498/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.М. Горбик Е.В. Жиляева