Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 13АП-19740/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2017 г. N Ф07-12404/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2016 г.

Дело N А56-92640/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

истец: Глибчук Д.Н. (доверенность 01.08.16)

ответчик: Карпенко В.О. (выписка из дела)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19740/2016) (заявление) НИУ ВШЭ

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 по делу N А56-92640/2015 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску НИУ ВШЭ

к ООО "Балтстрой"

о взыскании 3 181 400 руб. 00 коп.,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 отказано в удовлетворении исковых требований ФГАО УВПО "НИУ Высшая школа экономики" (далее - истец) к ООО "Балтстрой" (далее - ответчик) о взыскании 3 181 400 руб. неосновательного обогащения, связанного с завышением стоимости работ по договору подряда N КН1/2013/32 от 19.09.2013.

Отказывая в иске, суд первой инстанции применил положения пункта 3 статьи 720 ГК РФ.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель привёл следующие доводы: суд неверно истолковал условия пункта 2.16 договора от 19.09.2013 N КН1/2013/32 на выполнение работ по капитальному ремонту части здания, а именно: без учета акта ГКУ Управления делами Президента РФ и действий ответчика по завышению стоимости работ; ответчиком при проведении работ были применены неверные расценки, что привело к завышению стоимости работ на сумму 3 012 800 руб.; также произошел двойной учет работ по устройству досок обрезных хвойных пород на 168 600 руб.; несмотря на приемку работ, заказчик не лишен права представить подрядчику возражения по объему и стоимости работ; в обжалуемом решении суд не привел мотивов, по которым исковые требования признаны необоснованными.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против её удовлетворения, указав, что расценки, использованные им, были предусмотрены Техническим заданием и договором, заключенным по итогам конкурса, т.е. на основе требований самого истца; требования пункта 1.3 договора, согласно которому работы выполняются в соответствии с Техническим заданием и Проектной документацией (в том числе, сметной), разработанной ответчиком и прошедшей негосударственную экспертизу, последним выполнены надлежащим образом; необходимость проведения оспариваемых работ была указана истцом в Техническом задании к договору, согласована сторонами и принята истцом по актам выполненных работ без замечаний по объему, срокам и качеству выполнения работ; завышение стоимости работ не носит скрытый характер, а, следовательно, могло быть выявлено истцом при приемке работ; т.к. указанного сделано не было, истец лишается права ссылаться на данные недостатки после приемки работ; невозможность выявления завышения стоимости работ при их приемке истцом не доказана; примененная расценка ФЕРр 57-02-04 является прямой расценкой, соответствующей виду и стоимости спорных работ; двойная обрешетка под кровлю предусмотрена в разделе "Устройство покрытий кровель" Технического задания; акт, на который ссылается истец в обоснование своих требований, не может являться основанием, подтверждающим ненадлежащее выполнение ответчиком предусмотренных договором работ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против её удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что на основании протокола конкурса N 3 от 19.09.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ N КН1/2013/32 от 19.09.2013 в редакции пяти дополнительных соглашений, в соответствии с условиями которого подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту (далее - работы) части здания с приспособлением под учебно-административный корпус по адресу: Санкт-Петербург, ул.Кантемировская, д.3, к.1, литер А, помещения 7Н-11Н, на условиях, в порядке и сроки, определенные в договоре.

Общая цена договора составила 429 505 286,72 руб., подлежит определению в соответствии с Локальными сметами (приложения Б1-Б-39 к дополнительному соглашению N 4) и оплате за счет средств субсидий из федерального бюджета на иные цели. Указанная стоимость работ определена с учетом расценок, согласованных сторонами.

Предусмотренные договором работы были выполнены ответчиком в полном объеме, приняты истцом без претензий по объему и качеству и полностью оплачены последним.

В период со 02.06.2015 по 30.06.2015 Главным контрольным управлением Управления делами Президента Российской Федерации (далее - Управление) была проведена документальная проверка использования средств федерального бюджета, выделенных истцу за 2013-2014 года, по итогам которой составлен Акт от 30.06.2015. В результате проверки правильности применения расценок, повышающих и понижающих коэффициентов, выполненных работ Управлением выявлено завышение стоимости работ по договору на сумму 3 181 400 руб.

С учетом выводов проверки истец направил ответчику претензию о возврате указанной суммы.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Апелляционный суд признает указанный вывод суда первой инстанции правомерным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы - необоснованными.

В силу статей 702, 720, 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ), что не лишает заказчика, подписавшего акт, права представить возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт выполнения ответчиком работ в соответствии с условиями договора подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 26.11.2014 N 113К и от 26.11.2014 N 115К, которые подписаны заказчиком без каких-либо замечаний по объему и качеству ремонтных работ.

Выводы о применении ответчиком неверных расценок сделаны истцом на основании итогов проверки расходования бюджетных денежных средств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, установив, что правильность применения расценок ФЕРр была проверена заказчиком при заключении договора и подтверждена Федеральным центром ценообразования в строительстве по городу Санкт-Петербургу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Предъявленная ко взысканию сумма перечислена истцом, как заказчиком, в рамках исполнения принятых обязательств по договору подряда, что исключает возможность ее неосновательного получения ответчиком, как подрядчиком (надлежащим основанием иска является задолженность по условиям пункта 2.16 договора подряда).

Пунктом 3.2 договора закреплено право заказчика проверять ход и качество выполнения работ в период действия настоящего договора, не вмешиваясь в деятельность подрядчика. В случае выявления заказчиком в ходе выполнения работ нарушений со стороны подрядчика сторонами составляется двусторонний акт с указанием недостатков работ и сроков их устранения.

Согласно пункту 2.16 договора в случае обнаружения заказчиком либо контролирующими органами (в том числе, после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ) завышения стоимости работ, возникшего в результате арифметических ошибок, ошибочного применения либо неприменения расценок, тарифов, коэффициентов, ТЕР, ФЕР, ФЕРр и т.п., при расчете общей цены договора, подрядчик обязан вернуть заказчику сумму, на которую была завышена цена договора, в течение 10 банковских дней с момента получения письменного требования заказчика, либо в иные сроки, установленные сторонами в отдельном соглашении, путем внесения суммы, на которую была завышена цена договора, в кассу заказчика либо безналичным расчетом в рублях на основании выставляемого заказчиком счета.

По смыслу приведенных пунктов договора обязанность, указанная в пункте 2.16, возникает у подрядчика, если последним применены расценки, не предусмотренные договором, и данное нарушение оформлено с его участием.

В данном случае применение спорной расценки ФЕРр 57-02-04 было предусмотрено условиями договора подряда, а, следовательно, её применение подрядчиком является надлежащим.

Апелляционный суд соглашается с возражениями ответчика о том, что, коль скоро договор был заключен по итогам конкурса, все выполненные им и принятые истцом работы осуществлялись в соответствии с теми условиями договора и его неотъемлемых частей (дополнительных соглашений и пр.), которые были прописаны самим истцом. Одностороннее изменение договора его условиями не предусмотрено.

Кроме того, Акт Управления о расходовании бюджетных денежных средств применительно к условиям пунктов 3.2 и 2.16 договора не является надлежащим доказательством выявления нарушений, поскольку составлен без участия ответчика (подрядчика), прав и обязанностей последнего, как стороны договора подряда, не затрагивает, т.к. данный Акт касается публичных отношений, а именно: израсходования истцом, как бюджетным учреждением, бюджетных денежных средств, в то время, как ответчик участником данных отношений (бюджетного процесса) не является. Таким образом, спорный Акт Управления не подлежит квалификации как акт контролирующего органа о завышении стоимости работ в понимании пункта 2.16 договора.

Вопреки доводу подателя жалобы, приемка им результатов работ без замечаний по качеству и объему, при том, что завышение стоимости работ не имеет скрытого характера, лишает истца права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом своих требований по праву и размеру.

Процессуальные доводы подателя жалобы с учетом правильности вывода суда первой инстанции по существу спора апелляционный суд отклоняет.

Основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеются.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 по делу N А56-92640/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Г. Медведева