Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 13АП-19348/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

17 октября 2016 г.

Дело N А56-15024/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Сергеева З.М. по доверенности от 15.04.2016;

от ответчика: представитель Молчанова Т.А. по доверенности от 27.09.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19348/2016) к/у ЗАО "Завод металлоконструкций" Носова С.О. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 по делу N А56-15024/2016 (судья Корушова И.М.), принятое по иску

Закрытого акционерного общества "Завод металлоконструкций"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Адамант-Строй"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Завод металлоконструкций" (далее - истец, ЗАО "Завод металлоконструкций") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Адамант-Строй" (далее - ответчик, ООО "Адамант-Строй") 4 390 120 руб. 48 коп. задолженности по договору N 148 от 27.05.2015, 302 485 руб. 02 коп. неустойки и 16 950 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 исковые требования удовлетворены частично с ООО "Адамант-Строй" в пользу "Завод металлоконструкций" взыскано 1 556 691 руб.

18 коп. задолженности, 115 195 руб. 14 коп. неустойки и 5000 руб. расходов оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что произведенный между сторонами зачет является ничтожной сделкой, так как был совершен с нарушением требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом судом первой инстанции необоснованно снижена взыскиваемая сумма неустойки и сумма расходов на оплату услуг представителя.

29.09.2016 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор N 148 от 27.05.2015 (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по изготовлению металлоконструкций для объекта "Многоквартирные жилые дома тип 3 корп. 2 и 5 по адресу: Санкт-Петербург. г.Пушкин, район Гуммоласары, участок 73", а ответчик -принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

Факт выполнения истцом работ по договору на спорную сумму подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком.

Поскольку ответчик оплату работ на сумму 4 390 120 руб. 48 коп. не произвел истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что заявил о проведении зачета взаимных требований сторон письмами от 11.11.2015 и от 25.12.2015 на суммы неустойки в размере 1 627 791 руб. 12 коп. и 903 153 руб. 16 коп. убытков заказчика понесенных им в связи с устранением недостатков.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4086/2014 от 16.10.2014 в отношении ЗАО "Завод металлоконструкций" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Носов Сергей Олегович, указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 30.10.2014. 24.03.2016 в отношении истца открыто конкурсное производство.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для осуществления зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что о проведении зачета на сумму неустойки в пользу ООО "Адамант-Строй" в размере 1 627 791 руб. 12 коп., возникшей в результате существенных нарушений сроков поставки металлоконструкций со стороны ЗАО "Завод металлоконструкций" по Договору, а также на сумму убытков в размере 903 153 руб. 16 коп., понесенных ООО "Адамант-Строй" в связи с необходимостью устранения недостатков выполненных работ за свой счет, ответчиком было заявлено письмами от 11.11.2015 и от 25.12.2015.

В данном случае на произведенный зачет не распространяется действие статьи 174.1 ГК РФ, так как законодательство о банкротстве не содержит запрета на осуществление зачета текущих платежей.

Согласно пункту 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" очередность удовлетворения требований кредиторов.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом указанные требования погашаются вне очереди, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, произведенный зачет не может быть признан и сделкой, нарушающей требования закона или иного правового акта по смыслу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, так как запрет, установленный в пункте 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не подлежит распространению на сделку по зачету требований ЗАО "Завод металлоконструкций" и ООО "Адамант-Строй".

Кроме того, с учетом вступившего в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", с 01.09.2013 сделки, нарушающие требования закона или иного нормативного акта, являются оспоримыми, а не ничтожными.

Ссылка ЗАО "Завод металлоконструкций" на Постановление Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 03.08.2016 по делу N А52-4045/2015 является необоснованной, поскольку в указанном деле произведенный зачет был признан недействительным на основании отсутствия уведомления другой сторону об осуществлении зачета.

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Доказательств того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности, истцом в материалы дела не предоставлено, при этом факт зачета неустойки в размере 1 627 791 руб. 12 коп., подтверждается направленным в адрес ООО "Адамант-Строй" письмом исх. N 871-11/15 от 24.11.2015 и счетом N 47 по оплате поставок по Договору от 27.05.2015 (л.д. 188).

Ссылка подателя жалобы на то, что требование о взыскании суммы основного долга и требование ответчика о зачете сумм убытков, возникших у ООО "Адамант-Строй" ввиду нарушений условий договора со стороны истца, не являются однородными, отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для осуществления зачета требования могут не вытекать из того же обязательства или из обязательств одного вида; должно лишь соблюдаться правило об их однородности.

В рассматриваемом случае, требование истца о взыскании суммы основного долга и требование ответчика о зачете сумм убытков, являются однородными, поскольку являются денежными обязательствами и в связи с нарушением условий Договора.

Таким образом, поскольку на дату рассмотрения спора зачеты истцом не оспорены в судебном порядке, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 1 556 691 руб. 18 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ предусмотрена пунктом 6.3. Договора, согласно которому при несоблюдении сроков оплаты работ, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Взыскиваемая истцом сумма неустойки, правомерно снижена судом первой инстанции пропорционально сумме взысканной задолженности, что составило сумму в размере 151 195 руб. 14 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае ЗАО "Завод металлоконструкций" были заявлены исковые требования имущественного характера, а иск удовлетворен в части, при этом представитель истца Богуненко А.П. присутствовал только в одном судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о возмещении судебных расходов в размере 5000 руб.

Оснований для переоценки указанного вывода суда не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 по делу N А56-15024/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов М.А. Шестакова