Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 13АП-17566/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

11 октября 2016 г.

Дело N А56-5230/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Классика окон" (регистрационный номер 13АП-17566/2016) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 мая 2016 года по делу N А56-5230/2016 (судья Тетерин А.М.), принятое

по иску ООО "ЛДМ Сталь"

к ООО "Классика окон"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛДМ Сталь" (196084, Санкт-Петербург, ул.Кондратенко, д.3 лит.А, ОГРН 1107847312870, далее - ООО "ЛДМ Сталь", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Классика окон" (180020, г.Псков, ул. Ижорского Батальона, д.4, ОГРН 1106027006821, далее - ООО "Классика окон", ответчик) о взыскании неустойки в размере 134 076,72 рублей за период с 01.01.2014 по 16.10.2015.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Классика окон" в пользу ООО "ЛДМ Сталь" взысканы неустойка в сумме 134 076,72 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 5 022,00 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "Классика окон" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт, в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. По мнению ответчика, продукция поставлена ненадлежащего качества.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 24.06.2013 между ООО "ЛДМ Сталь" (поставщик) и ООО "Классика окон" (покупатель) заключен договор поставки N 27, согласно условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать покупателю продукцию строительного направления: профиль металлический армирующий, комплектующие в ассортименте, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленные договором порядке, формах, размерах и сроках (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора оплата товара производится на основании счетов, товарных накладных, счетов-фактур.

В пункте 4.5 договора стороны установили срок оплаты товара: с момента поставки в течение 14 дней календарных дней, если иные сроки не указаны в накладной поставщика.

В пункте 5.3 договора согласовано условие об уплате ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в его адрес направлялась претензия о необходимости оплаты долга (от 21.07.2014 N 002).

Ответчиком, после обращения ООО "ЛДМ Сталь" в арбитражный суд 09.10.2015 (дело N А56-75557/2015), была произведена оплата за товар платежным поручением N 156 от 16.10.2015 на сумму 137 487,36 рублей.

Соответственно задолженность по оплате суммы основного долга за поставленный товар у ООО "Классика окон" отсутствует.

В связи с несвоевременной оплатой приобретенного товара, истец начислил пени в силу п.5.3 договора в размере 134 076,72 рублей за период с 01.01.2014 по 16.10.2015.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору в установленные договором сроки явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции оценил обстоятельства дела и удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец в связи с несвоевременной оплатой приобретенного товара, в силу п.5.3 договора обоснованно начислил ответчику пени в размере 134 076,72 рублей за период с 01.01.2014 по 16.10.2015. Расчет судом проверен.

Утверждение ответчика о наличии устной договоренности по оплате товара, не подтверждено необходимыми доказательствами.

Заявления от ответчика о рассмотрении вопроса о возможном снижении неустойки в силу ст.333 ГК РФ в суд первой инстанции не поступало.

Согласно п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию, указанную в отзыве на иск, которая основана на неправильном толковании норм права и которой судом первой инстанции дана полная оценка, оснований для переоценки не имеется.

Апелляционным судом процессуальных нарушений при рассмотрении судом первой инстанции данного спора не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13 мая 2016 года по делу N А56-5230/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Классика окон" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова