Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 13АП-19154/16

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2016 г.

Дело N А56-42149/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.В.Масенковой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Ю.Афашаговой,

при участии:

Цкрикова И.В.,

от АО "Петербургская сбытовая компания": Кравченко Д.В. по доверенности от 29.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19154/2016) ПАО "Банк "Санкт-Петербург" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2016 по делу N А56-42149/2013 (судья М.В.Антипинская), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Цурикова И.В. об установлении суммы процентов по вознаграждению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Головной завод",

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 13.06.2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Головной завод" установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего Цурикова И.В. в размере 831531,21 руб.

ПАО "Банк "Санкт-Петербург" подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего ОАО "Головной завод" до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства. Полагает, что судом не в полной мере оценена достоверность бухгалтерского баланса должника за 2014 год, послужившего основанием для расчета процентов по вознаграждению временного управляющего. Бухгалтерская отчетность должника за 2014 год для признания ее достоверной, подлежала обязательному аудиту. Доказательств проведения должником аудиторской проверки за указанный период временным управляющим не представлено. Реальная стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также покрытия расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по состоянию на 31 декабря 2014 года составляет не более 1.106.748 руб. (стр. 80 финансового анализа), что на 546,3 млн. меньше суммы активов, отраженных в бухгалтерском балансе на эту же дату. Судебный акт, устанавливающий размер процентов по вознаграждению временного управляющего вынесен судом в отсутствие достоверных доказательств балансовой стоимости активов, материалы дела свидетельствуют о том, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов должника не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Цуриков И.В. в отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы. ПАО "Банк Санкт-Петербург" является участником дела о банкротстве с 20 ноября 2015 года, считается извещенным о времени и месте рассмотрения заявления об установлении суммы процентов, однако возражений не заявлял, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате несовершения процессуальных действий. Полагает, что поскольку требование Банка о приостановлении рассмотрения вопроса об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего не было заявлено в суде первой инстанции, в силу части 7 статьи 268 АПК РФ, эти требования не должны приниматься апелляционным судом. Доводы Банка о том, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, указанной в бухгалтерском балансе должника, не подтверждены документально.

АО "Петербургская сбытовая компания" поддержало позицию конкурсного управляющего, определение просили оставить без изменения, отметив, что не имеется сомнений в том, что действительная стоимость активов должника не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие подателя апелляционной жалобы, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2015 в отношении ОАО "Головной завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цуриков И.В. Сообщение о введении в отношении Общества процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 08.08.2015.

Решением, резолютивная часть которого объявлена 24.03.2016 г. ОАО "Головной завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, и.о. конкурсного управляющего утвержден Цуриков И.В., который обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об обоснованности требований, заявленных с учетом разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", содержащих расчет суммы процентов исходя из балансовой стоимости имущества должника по состоянию на 31.12.2014, то есть в соответствии с положениями пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения, признав, что проценты правомерно рассчитаны временным управляющим как 80000,00 руб. и 0,03% от суммы, превышающей балансовую стоимость активов должника над 1653121000 руб., что составляет 831531,21 руб., установленных как сумма процентов по вознаграждению временного управляющего.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не образующие оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что размер суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется судом на основании представленного арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, выплачиваемое арбитражному управляющему за счет средств должника, в виде фиксированной суммы и суммы процентов. Размер суммы процентов по вознаграждению временного управляющего определяется в процентном соотношении к балансовой стоимости активов должника, устанавливаемых по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2014 составляла 1653121000 руб., соответственно, причитающаяся арбитражному управляющему сумма процентов, рассчитанная по правилам пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, составляет 831531,21 руб.

Как следует из отчета временного управляющего, активы должника составляют: основные средства (50 объектов недвижимого имущества, 5 единиц самоходной техники, 4 транспортных средства, а также различное движимое имущество и оборудование) в сумме 250 млн. руб.; дебиторская задолженность в сумме 668 млн. руб.; запасы в сумме 237 млн. руб.; финансовые вложения в сумме 188 млн. руб.; внеоборотные активы в сумме 200 млн. руб.; прочие оборотные активы в сумме 100 млн. руб.

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, согласно которому при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 -12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

У суда первой инстанции и участвовавших в рассмотрении обособленного спора лиц не возникло сомнений относительно действительной стоимости активов должника.

Банк, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений, соответствующих возражений не заявлял, доказательств наличия каких-либо серьезных сомнений в том, что действительная стоимость активов существенно отличается от ее балансовой стоимости, в суд первой инстанции не представил.

Вместе с тем исходя из принципов состязательности и диспозитивности все доводы и возражения стороны представляют суду при рассмотрении спора по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии судебного акта арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Ни названной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни иными нормами процессуального права не предусмотрена возможность оценки судом невыдвинутых возражений и невысказанных доводов.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как правильно отметил арбитражный управляющий, согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 13.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.В. Масенкова И.Ю. Тойвонен