Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 13АП-29456/17

г. Санкт-Петербург

23 января 2018 г.

Дело N А56-42149/2013/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.С.Пронькиной,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Головной завод": Булгакова Д.И. по доверенности от 20.08.2017,

от ОА "Российские железные дороги": Ивановой Т.С. по доверенности от 17.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29456/2017) конкурсного управляющего ОАО "Головной завод" Рулевой А.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 по делу N А56-42149/2013/сд.3 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Головной завод" Рулевой А.И. к ОАО "РЖД" об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Головной завод",

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 16.10.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Головной завод" Рулевой А.И. об оспаривании получения ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") от третьих лиц денежных средств за должника в сумме 6784220,02 руб. и взаимозачетов ОАО "РЖД" и ОАО "Головной завод" на сумме 562736,67 руб. Суд также отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле соответчиков - третьих лицу, производивших платежи, и об истребовании дополнительных документов.

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявленные требования удовлетворить. Указал, что согласно сведениям, содержащимся в регистрах бухгалтерского учета, ОАО "Головной завод" состояло в договорных отношениях с множеством контрагентов, которые погашали задолженность ОАО "Головной завод" перед выгодоприобретателем путем прямого перечисления ему денежных средств. Поскольку обязательства должника перед ОАО "РЖД" относятся к пятой очереди погашения требований текущих платежей, а на момент получения ОАО "РЖД" платежей за ОАО "Головной завод" последнее имело задолженность по выплате заработной платы и НДФЛ, что подтверждается актом налоговой проверки N 03/661 от 10 августа 2015 года, нарушена очередность текущих расчетов. Пояснить об осведомленности об этом получателя денежных средств представитель конкурсного управляющего не мог, как и представить документы, подтверждающие зачет требований, заявленный в предмете спора. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии достаточных доказательств притом, что конкурсным управляющим были предприняты меры по истребованию документов, имеющих значение для разрешения настоящего спора, и не получив их, конкурсный управляющий обратился к суду с ходатайством об истребовании дополнительных доказательств, отказ в удовлетворении которого считает необоснованным.

Ходатайства, аналогичные заявлявшимся в суде первой инстанции, апелляционным судом рассмотрены в порядке статей 159, 184 ч. 5 АПК РФ.

Ответчик ОАО "Российские железные дороги" возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. Отметил, что доводы конкурсного управляющего сводятся к процессуальным - связанным с отказом в удовлетворении ходатайств об истребовании документов и привлечении соответчиков, хотя от воли самого конкурсного управляющего зависело формирование доказательств по спору, но предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мер им не было принято. Пояснили, что ОАО "РЖД" зачетов не производит, согласно локальным актам; на протяжении 12-ти лет в процессе своей обычной хозяйственной деятельности ОАО "Головной завод" получало в свой адрес вагоны с грузом, ОАО "РЖД" осуществляло их подачу и уборку, производило начисление причитающихся перевозчику платежей, а ОАО "Головной завод" производило их оплату. Оплата поступала через ЦФТО, безналичными платежами, согласно договорам, которые с отзывом на заявление были представлены. Отметили, что конкурсным кредитором должника ОАО "РЖД" не является, и не имели информации о наличии у должника иных кредиторов по текущим платежам, как и сведений о признаках неплатежеспособности.

Представленный ОАО "РЖД" отзыв не принят апелляционным судом по части 2 статьи 115 АПК РФ и части 2 статьи 262 АПК РФ, о чем 16.01.2018 в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ вынесено определение.

Поскольку к лицам, от которых выгодоприобретателю поступили денежные средства, требования в настоящем споре не заявлены, исходя из положений статьи 166 ГК РФ в толковании норм материального и процессуального права в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и согласно заявлению конкурсного управляющего, рассматривавшемуся судом первой инстанции, предшествующие получению денежных средств выгодоприобретателем юридически значимые действия иных лиц не оспаривались, нет оснований полагать, что их права могут быть затронуты, и учитывая положения части 3 статьи 266 АПК РФ в совокупности с частью 1 статьи 168 и частью 2 статьи 65 АПК РФ в привлечении указанных лиц к участию в обособленном споре в качестве соответчиков апелляционным судом отказано.

По тем же причинам и в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"не установлено оснований для применения пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ по заявлению подателя апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ОАО "РЖД" в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением от 25.07.2013 принято к производству заявление ООО "Петроконсалт-сервис" о признании ОАО "Головной завод" несостоятельным (банкротом). Аналогичные заявления были поданы и иными лицами. Определением от 30.07.2015 заявление АО "Петербургская сбытовая компания" о признании ОАО "Головной завод" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ОАО "Головной завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Цуриков И.В. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 ОАО "Головной завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником назначен Цуриков И.В. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" от 08.04.2016. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2016 (резолютивная часть 19.05.2016) конкурсным управляющим ОАО "Головной завод" утверждена Рулева Анна Игоревна.

Как следует из заявления конкурсного управляющего и представленной распечатки из системы управления предприятием "Галактика", ему стало известно о том, что третьи лица в период с 25.06.2013 по 31.03.2016 совершили расчеты за должника в пользу ОАО "РЖД" в сумме 6784220,02 руб., кроме того, по утверждению конкурсного управляющего, между должником и ОАО "РЖД" произведены взаимозачеты на сумму 562736,67 руб.

Не получив достаточных сведений, соответствующих частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ и не обращаясь в суд после своего утверждения в порядке части 2 статьи 126 Закона о банкротстве за истребованием документации должника, 29.03.2017 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением в порядке статей 61.3, 61.6 Закона о банкротстве, просил признать недействительными сделками произведенные 3-ими лицами в пользу ОАО "РЖД" платежи, признать недействительной сделкой "взаимозачеты между ОАО "Головной завод" и ОАО "РЖД" на сумму 562736 руб. 67 коп. и применить последствия недействительности сделок - взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "Головной завод" 7346956 руб. 96 коп.

Определением от 22.05.2017 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 29.06.2017. В указанный день с учетом поступления отзыва от ОАО "РЖД" и по ходатайству конкурсного управляющего судебное заседание было отложено на 21.09.2017. С материалами обособленного спора конкурсный управляющий не знакомился до возбуждения апелляционного производства.

21.09.2017 конкурсным управляющим представлены дополнение к заявлению о признании сделки недействительной, ходатайство об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ, ходатайство о привлечении к участию в деле в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве соответчиков плательщиков в пользу ОАО "РЖД".

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств и требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий (нарушение очередности, осведомленность об этом контрагента и отсутствие в будущем денежных средств на погашение требований, до которых совершен спорный платеж) для признания оспариваемых сделок недействительными. Суд указал на недостаточность доказательств относительно обстоятельств получения выгодоприобретателем денежных средств, счел, что перечисления в адрес ОАО "РЖД" не являются сделками должника по смыслу статьи 61.3 Закона о банкротстве; кроме того, утверждения конкурсного управляющего о произведенных между должником и ответчиком взаимозачетах документально не подтверждены, отсутствует первичная документация, позволяющая установить факт оспариваемых зачетов.

Процессуальных нарушений при отклонении ходатайств конкурсного управляющего апелляционный суд не усматривает, исходя из компетенции суда. Согласно части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 АПК РФ существенные для дела обстоятельства определяет суд, и таковыми для настоящего обособленного спора является текущий характер спорных сделок, что определяет предмет доказывания в толковании норм материального и процессуального права в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Будучи утвержденной конкурсным управляющим должником 26.05.2016 и являясь правопреемником предшествующего управляющего, Рулева А.И. не доказала отсутствие возможности получения документов должника самостоятельно в порядке применения части 2 статьи 126, статьи 129 Закона о банкротстве. При этом ни у контролирующих должника лиц, ни у временного управляющего документы Рулевой А.И. не запрашивались, что позволяет сделать вывод о наличии необходимой и достаточной для осуществления полномочий конкурсного управляющего документации. Ссылки на большой объем документации ОАО "Головной завод" свидетельствуют о субъективной причине пассивного процессуального поведения и не создавали оснований для суда первой инстанции по применению статьи 66 АПК РФ и удовлетворению ходатайства об истребовании доказательств. При этом учитывая, что ходатайства были заявлены конкурсным управляющим, не знакомившимся с материалами дела и после представления документов ОАО "РЖД", только в последнем судебном заседании - 21.09.2017 - у суда первой инстанции имелись основания для применения части 5 статьи 159 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. Кроме того, направленность ходатайств конкурсного управляющего не связана с обстоятельствами, влияющими на оценку оспариваемых текущих сделок. В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. В соответствии с практикой применения норм материального права, сформированной в пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20.12.2016, необходимым условием для признания сделки по прекращению текущих обязательств должника перед кредитором путем зачета является осведомленность кредитора о нарушении очередности текущих платежей, при этом, бремя доказывания этого обстоятельства лежит на лице, оспаривающем сделку.

Конкурсный управляющий, не оспаривая факт отсутствия в материалах дела первичной документации, в том числе платежных документов, документов, опосредующих отношения ОАО "Головной завод" и выгодоприобретателя, указывает на нарушение очередности удовлетворения текущих платежей. Вместе с тем подателем апелляционной жалобы не представлено судам первой и апелляционной инстанций никаких доказательств того, что ОАО "РЖД" знало о нарушении очередности текущих платежей должника притом, что проверка налогового органа, результат которой представлен в материалы обособленного спора, не носила публичный и общедоступный характер, в период совершения спорных сделок должник продолжал обычную хозяйственную деятельность. Заинтересованность выгодоприобретателя по отношению к должнику не подтверждена.

Согласно определению арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2017 и постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по обособленному спору об изменении очередности текущих платежей ОАО "Головной завод" имеет денежные средства в обороте и после введения банкротных процедур регулярно осуществляет текущие платежи.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Представленные в подтверждение наличия оснований для оспаривания сделок оборотно-сальдовая ведомость должника и перечень взаиморасчетов факт перечисления денежных средств не подтверждает. Утверждение конкурсного управляющего о произведенных между должником и ответчиком взаимозачетах в соответствии со статьями 160, 410 ГК РФ и 68 АПК РФ документально не подтверждено и совершение таковых отрицается ОАО "РЖД".

Отсутствуют доказательства того, что ОАО "РЖД" имело задолженность перед должником, произвело зачет встречного исполнения либо иным способом неправомерно уменьшило конкурсную массу должника.

Получение контрагентом исполнения денежного обязательства ОАО "Головной завод" не противоречило пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Порядок совершения платежных операций конкурсным управляющим не оспаривался ни ранее, ни в настоящем производстве.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 21.05.2015 N 1119-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

По заявленным конкурсным управляющим предмету и основаниям, представленным документам с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для оспаривания текущих платежей, оснований для принятия иного процессуального решения у суда первой инстанции не имелось, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ 3000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ОАО "Головной завод" в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 16.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Головной завод" 3000 руб. 00 коп. госпошлины в федеральный бюджет.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен