Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 13АП-23533/16

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2016 г.

Дело N А56-29917/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горовенко А.В. (регистрационный номер 13АП-23533/2016) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2016 по делу N А56-29917/2016 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению Горовенко А.В.

к УФССП по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ФГУП "Почта России"

об оспаривании определения

установил:

Горовенко Анатолий Витальевич (далее - Горовенко А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д.59, далее - Управление, УФССП) от 13.04.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 13.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610, место нахождения: 131000, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37; далее - Предприятие, ФГУП "Почта России") за нарушение контрольного срока пересылки судебного почтового отправления РПО 19084492188611.

Определением суда от 10.08.2016 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29923/2016.

В апелляционной жалобе Горовенко А.В. просит отменить определение суда в связи с нарушением норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно приостановил рассмотрение настоящего дела, так как обстоятельства дела N А56-29923/2016 не могут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора, приостановление настоящего дела создает преимущества ФГУП "Почта России", которое по причине рассмотрения дела судом на протяжении года будет освобождено от привлечения к административной ответственности в связи с истечением срока давности.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, усмотрев, что в рамках другого дела N А56-29923/2016 рассматривается вопрос об истечении срока давности привлечения к ответственности, со ссылками на часть 9 статьи 130, пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, существенность обстоятельств, подлежащих установлению в этом деле, необходимость соблюдения единообразия судебной практики, приостановил производство по настоящему делу.

Между тем, судом в данной ситуации не учтено следующее.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания. Одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Таким образом, основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Однако, в настоящем случае взаимосвязи по представленным доказательствам между делами нет. Вопросы квалификации административного правонарушения и соблюдения соответствующего срока давности привлечения к административной ответственности подлежат выяснению судом в каждом конкретном деле, вследствие чего обстоятельства, установленные при рассмотрении одного дела, не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении другого дела, не связанного с ними по доказательствам.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда и направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оснований для удовлетворения ходатайства Горовенко А.В. о вынесении в порядке статьи 188.1 АПК РФ частного определения в отношении судьи не имеется, поскольку указанная норма устанавливает право, а не обязанность суда по вынесению такого определения, необходимых и достаточных оснований для чего в данном случае не установлено, кроме того, данная норма, как и АПК РФ в целом, не устанавливает возможности вынесения частного определения в отношении судьи нижестоящего суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2016 по делу N А56-29917/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас