Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 13АП-23180/16

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2016 г.

Дело N А56-19632/2014-тр

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего Медведевой И.Г., судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Майоровой М.Н.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23180/2016) конкурсного управляющего Зайцева Д.Е. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2016 по делу N А56-19632/2014-тр.22 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Выборгское" Зайцева Д.Е.

о внесении изменений в реестр требований кредиторов

заинтересованное лицо: ПАО Банк ВТБ

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Выборгское"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014 ООО "Выборгское" (ОГРН 1067847455818, адрес местонахождения: 194355, г. Санкт-Петербург, шоссе Выборгское, д. 31, 2 литер А) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Д.Е.

Определением от 31.10.2014 по обособленному спору N А56-19632/2014-тр.22 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ОАО "Банк ВТБ", заявленное на основании кредитных договоров от 10.09.2010 N 131/10, от 16.09.2010 N 134/10, от 08.11.2011 N 174/11, 24.04.2013 N N 26/13, 27/13, от 16.03.2012 N N 16/12, 17/12, от 06.05.2011 N 80/11 в совокупном размере 2 630 214 461,19 руб., в том числе неустойка в сумме 71 209 505,56 руб. При этом требование в части основного долга в размере 387 323 342 руб. определено учесть как обеспеченное залогом имущества должника.

В рамках дела о банкротстве, 02.06.2016 конкурсный управляющий, сославшись на погашение обеспеченного залогом требования ОАО "Банк ВТБ" (актуальное наименование - ПАО Банк ВТБ) на сумму 357 420 052,86 руб., обратился с ходатайством о внесении изменений в реестр требований кредиторов путем "включения требования ПАО Банк ВТБ в размере 29 903 289,14 руб. основного долга, обеспеченного залогом имущества должника, в состав требований кредиторов третьей очереди, не обеспеченных залогом имущества должника".

Определением от 08.07.2016 заявление конкурсному управляющему Зайцеву Д.Е. было возвращено, в связи с тем, что ведение реестра требований кредиторов, включая "перенос" непогашенной части требования залогового кредитора из одного раздела в другой одной очереди требований кредиторов, в компетенцию арбитражного суда не входит. Суд первой инстанции указал, что в связи с погашением требований ПАО Банк ВТБ в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим должна быть самостоятельно внесена соответствующая отметка. Внесение изменений арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в таком случае не требуется.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Зайцев Д.Е. просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на частичное погашение требование залогового кредитора за счет продажи заложенного имущества, а также на необходимость отражения непогашенного конкурсным управляющим залогового требования в реестре требований кредиторов как необеспеченное залогом имущества должника. Данные изменения подлежат внесению только на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Определением от 22.09.2016 арбитражный суд освободил Зайцева Д.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в связи с его смертью.

Определением от 20.10.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Галактионова Светлана Ивановна.

В материалы дела поступило ходатайство от конкурсного управляющего о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены, ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве, в ходе производства по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для обращения с заявлением является нарушения прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств должник предоставил Банку в залог следующее имущество:

- торговый комплекс: корпус 1 (магазин промышленных товаров, дилерский центр), расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Науки, 50, корп.2 лит.А, площадью 5 199,1 кв.м., и земельный участок, площадью 7 380 кв.м., залоговой стоимостью 195 061 159 руб.;

- нежилое здание, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгское ш.31, к. 2, лит.А, площадью 3 096,1 кв.м., и право аренды земельного участка, на котором расположен объект недвижимости площадью 3 395 кв.м. залоговой стоимостью 108 131 002 руб.;

- здание, расположенное по адресу: г. Вологда, ул. Конева, 30, площадью 5 046,1 кв.м., и земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, площадью 6 000 кв.м., залоговой стоимостью 78 438 281 руб.;

- здание, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Конева, 306, площадью 74,4 м2, и земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, площадью 6 461 кв.м., залоговой стоимостью 5 692 400 руб.;

- трансформаторная подстанция N 750 по адресу: г. Вологда, ул. Маршала Конева, 30, возле здания автосалона с СТО залоговой стоимостью 500 руб.;

- торговый комплекс: корпус 1 (магазин промышленных товаров, дилерский центр), расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Науки, 50, корп.2 лит.А, площадью 5 199,1 кв.м., и земельный участок, площадью 7 380 кв.м., залоговой стоимостью 195 061 159 руб.;

- нежилое здание, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгское ш.31, к. 2, лит.А, и права аренды земельного участка, на котором расположен объект недвижимости: зона 7, площадью 3 395 кв.м., залоговой стоимостью 108 131 002 руб.;

- здание, расположенное по адресу: г. Вологда, ул. Конева, 30, площадью 5 046,1 кв.м., и земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, площадью 6 000 кв.м., залоговой стоимостью 78 438 281 руб.;

- здание, расположенное по адресу: г. Вологда, ул. Конева, 306, площадью 74,4 кв.м., и земельный участок на котором расположен объект недвижимости, площадью 6 461 кв.м., залоговой стоимостью 5 692 4 00 руб.;

- трансформаторная подстанция N 750, по адресу: г. Вологда, ул. Маршала Конева, 30 возле здания автосалона с СТО залоговой стоимостью 500 руб.

Определением от 31.10.2014 требование ОАО "Банк ВТБ" в размере 2 630 214 461,19 руб., в том числе неустойка в сумме 71 209 505,56 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом требование в части основного долга в размере 387 323 342 руб. учтено как обеспеченное залогом имущества должника.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, заложенное имущество должника было реализовано, требования Банка были частично удовлетворены в порядке статьи 138 Закона о банкротстве за счет денежных средств, вырученных от его продажи. Размер требования Банка, непогашенного за счет выручки от продажи заложенного имущества должника, составил 29 903 289,14 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что оставшееся непогашенным требование Банка подлежит отражению в части 3.2 реестра требований кредиторов, как необеспеченное залогом имущества должника, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. По мнению конкурсного управляющего, в силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, внесение указанных изменений в реестр требований кредиторов может производиться конкурсным управляющим должника только на основании судебного акта арбитражного суда.

Суд первой инстанции, возвращая заявление конкурсного управляющего, указал, что конкурсный управляющий, в связи с погашением требований Банка, должен самостоятельно внести соответствующие отметки в реестр требований кредиторов. При этом суд указал, что изменение статуса требования кредитора с залогового на незалоговый в компетенцию арбитражного суда не входит.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным и противоречащим нормам Закона о банкротстве.

Вопреки выводу суда первой инстанции, для изменения статуса требования залогового кредитора, в силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, в любом случае необходимо определение суда о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Следовательно, изменение статуса залогового кредитора входит именно в компетенцию арбитражного суда, а не конкурсного управляющего, который не вправе самостоятельно изменять очередность удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, следует признать, что неверное применение норм процессуального права привело к принятию неправильного определения, которое подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2016 по делу N А56-19632/2014-тр.22 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен