Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 13АП-20981/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2016 г.

Дело N А56-25803/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Григорьевой А.И.

при участии:

от истца: представитель Батист А.А. (доверенность от 19.01.2016),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20981/2016) ООО "ЛенСтройПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 по делу N А56-25803/2016 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "Техно-Строй"

к ООО "ЛенСтройПроект"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техно-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенСтройПроект" (далее - ответчик) о взыскании 742 601 руб. 31 коп., в том числе 348 200 руб. задолженности по арендной плате на основании договора от 01.04.2015 N АЦП/0104; 376 056 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 13.08.2015 по 15.03.2016; 18 345 руб. 31 коп. процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.08.2015 по 15.03.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 с ООО "ЛенСтройПроект" в пользу ООО "Техно-Строй" взыскано 348 200 руб. задолженности, 188 028 руб. неустойки, 17 411 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛенСтройПроект" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 31 338 руб., изменить размер государственной пошлины пропорционально удовлетворяемым требованиям. Не оспорив размер задолженности, общество полагало, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку процентная ставка по договору от 01.04.2015 N АЦП/0104 составляет 182% (0,5%*365 дней), тогда как средний процент по кредиту в г. Санкт-Петербурге - 15%. Кроме того, поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, в размере 742 601 руб. 31 коп., ответчик полагал, что государственная пошлина подлежит взысканию в сумме 13 725 руб.

ООО "Техно-Строй" в отзыве на жалобу просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не выходит за пределы апелляционной жалобы (за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, арендодателем ООО "Техно-Строй" и ООО "ЛенСтройПроект" (арендатором) заключен договор от 01.04.2015 N АЦП/0104, согласно которому истец обязался предоставить во временное пользование и владение ответчику строительное оборудование при строительстве объекта - Торговый комплекс "Аутлет Центр Пулково", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, территория предприятия "Шушары", участок N 500 (Пулковский), в исправном состоянии, полностью укомплектованное. Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, размер арендной платы за сутки аренды имущества, сдаваемого в аренду, указаны в приложении N 1 (л.д. 9 - 13).

Во исполнение условий договора истец передал во временное пользование и владение ответчика оборудование, что подтверждено актами приема-передачи от 01.04.2015 N 1, от 08.04.2015 N 2, от 09.04.2015 N 3, от 15.04.2015 N 4, актом от 13.07.2015 N 96 на общую сумму 348 200 руб. (л.д. 45-18, 23).

Согласно пункту 1.4 договора срок аренды начинается со дня получения имущества арендатором и заканчивается днем, предшествующим дню возвращения имущества арендодателю, за исключением других специально оговоренных сроков аренды. Акты об оказании услуг по аренде имущества оформляется в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон.

Оборудование возвращено из аренды и передано истцу по актам приема-передачи от 28.05.2015 N 5, от 10.07.2015 N 6, от 13.07.2015 N 7, от 13.07.2015 N 8 (л.д. 19 - 22).

В нарушение условий договора (пункт 3.1 договора) ответчик обязательства по арендной плате не исполнил. Обстоятельства наличия задолженности по арендной плате за пользование оборудованием в размере 348 200 руб. подтверждаются материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.02.2016, гарантийным письмом от 04.02.2016 N 09/л-16.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца с иском о взыскании 348 200 руб. задолженности по арендной плате, 376 056 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 13.08.2015 по 15.03.2016; 18345 руб. 31 коп. процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.08.2015 по 15.03.2016. Суд первой инстанции счел предъявленные требования подлежащими удовлетворению в части. ООО "Техно-Строй" выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований не оспорило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу принятых на себя по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 2 договора.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за нарушение условий договора в виде неустойки, определив ее как выплату 0,5% от общей стоимости по договору за каждый календарный день просрочки. Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за просрочку платежа за период с 13.08.2015 по 15.03.2016 в сумме 376 056 руб.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования в части взыскания основного долга обоснованными по праву и размеру. Вместе с тем, признав требование истца о взыскании неустойки обоснованным по праву, суд первой инстанции счел подлежащими применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика о её снижении, исходя из анализа обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, и снизил ее размер на 50% до суммы 188 028 руб. с отнесением на ответчика расходов по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что за просрочку денежного обязательства стороны предусмотрели договорную неустойку (пункт 5.2 договора), а иное не предусмотрено договором, суд счел требования истца в части взыскания 18 345 руб. 31 коп. процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.08.2015 по 15.03.2016 не подлежащими удовлетворению, поскольку проценты являются также формой ответственности по денежным обязательствам, за нарушение которых уже начислена договорная неустойка; применение двух мер ответственности за одно нарушение не допускается.

По мнению ответчика, суду первой инстанции следовало использовать иную процентную ставку при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой оговорено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, тем самым в большей мере снизить размер неустойки, удовлетворив требование о применении договорной ответственности в размере 31338 руб.

Доводы ответчика о применении правил о снижении размера неустойки, мотивированные, в том числе ссылкой на высокий размер неустойки, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал в Определении от 15.01.2015 N 7-О правовую позицию, согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Определенный сторонами размер неустойки следует рассматривать как условие, направленное на соблюдение арендатором расчетной дисциплины, не влекущее отрицательных для него последствий в случае незначительного нарушения сроков оплаты при осуществлении расчетов с арендодателем, поскольку сама по себе эта процентная ставка не является чрезмерной. Между тем арендатор, нарушив условия договора и не исполняя денежное обязательство, извлек финансовую выгоду вследствие использования без внесения платежей строительного оборудования, по сути, получил доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Поскольку ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства по своевременному внесению арендных платежей (в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки), у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения меньшего размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно взысканного по решению.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципами гражданского законодательства о пределах восстановления нарушенных прав при рассмотрении арбитражными судами данной категории споров в целях сохранения стабильности гражданского оборота, апелляционный суд не усмотрел оснований для признания выводов суда первой инстанции нарушающими нормы материального права и несоответствующими сложившейся судебно-арбитражной практике.

Довод апелляционной жалобы о распределении судом расходов по уплате государственной пошлины с нарушением положений, содержащихся в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснован по следующим основаниям.

Как предусмотрено частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с иском ООО "Техно-Строй" уплачена государственная пошлина в размере 17 852 руб., определенная исходя из цены иска.

Принимая во внимание снижение судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно возложил на ответчика понесенные истцом судебные расходы пропорционально размеру правомерно предъявленных требований.

Поскольку суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, изложенным доводам в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда. Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июня 2016 года по делу N А56-25803/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина