Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 13АП-20427/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени по договору аренды в отношении жилья

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2016 г.

Дело N А56-2512/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель Осадчая А.А. по доверенности от 15.01.2016

от ответчика: представитель Банников М.Н. по доверенности от 28.07.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20427/2016) Товарищества собственников жилья "Урицк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 по делу N А56-2512/2016 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску Товарищества собственников жилья "Урицк"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Городской мониторинговый центр"

о взыскании задолженности,

установил:

Товарищество собственников жилья "Урицк" (198205, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 122; ОГРН: 1047855013250, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Городской мониторинговый центр" (196084, Санкт-Петербург, ул. Киевская, 28, лит. А, ОГРН: 1057810264577 далее - ответчик) о взыскании 119 000 руб. задолженности по договору аренды N 56-13/А от 01.10.2013, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 31.05.2016 суд взыскал с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской мониторинговый центр" в пользу товарищества собственников жилья "Урицк" задолженность по договору аренды в размере 119 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 570 руб., в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказал, ссылаясь на то, что исковое заявление подписано самим председателем ТСЖ, акт оказания услуг не представлен в материалы дела, а также не представлены доказательства наличия трудовых отношений между исполнителем услуг по договору и представителями, на чье имя выданы доверенности.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

По мнению истца, материалами дела подтверждается факт несения им расходов на оплату услуг представителя, в том числе договором N 341/С-5, квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 527 от 11.12.2015, и вывод суда о недоказанности противоречит представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, так как представитель истца участвовал в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, и возражал, против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Протокольным определением, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительных документов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой истцом части, с учетом отсутствия возражений сторон.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса).

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части второй той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг и несения расходов на оплату услуг представителей истец представил: договор N 341/С-5 от 11.12.2015, заключенный между истцом (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Городской юридический центр" (исполнитель), квитанцию к приходно-кассовому ордеру N 527 от 11.12.2015.

В силу положений пунктов 1.1.1.-1.1.3. договора N 341/С-5 от 11.12.2015 исполнитель осуществляет представительство интересов заказчика в Арбитражном суде по гражданскому делу по иску истца к ответчику о взыскании задолженности по договору аренды N 56-13/А от 01.10.2013.

Тем самым, указанный договор N 341/С-5 от 11.12.2015 заключен истцом для реализации им своего права на обращение в суд с иском по взысканию задолженности с ответчика, в связи с неисполнением последним договорных обязательств по договору аренды N 56-13/А от 01.10.2013, положенному в основу настоящего иска.

Кроме того, договор N 341/С-5 от 11.12.2015 содержит перечень услуг, оказываемых исполнителем истцу, в связи с обращением в суд, а именно: правовой анализ документов, представленных заказчиком по делу, осуществление подготовки документов, необходимых для участия и ведения дела, а также обеспечение личного участия своего представителя в судебных заседаниях по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленный истцом договор N 341/С-5 от 11.12.2015, заключенный им, имеет непосредственную связь с настоящим делом, рассматриваемым в суде с участием его представителей.

Судом апелляционной инстанции установлено также, что в разделе 3 договора N 341/С-5 от 11.12.2015 сторонами согласованы условия и порядок расчетов, а именно стоимость услуг - 20 000 руб., которая подлежит оплате в течение 7 дней с момента заключения договора.

Иных условий оплаты договор N 341/С-5 от 11.12.2015 не содержит, как не содержит и обязательного перечня документов необходимых для оплаты, в том числе не содержится условия для оплаты в виде акта оказанных услуг.

Свобода договора и субъективное отношение к оценке защиты права позволяет сторонам соглашения определять как цену за оказание соответствующих услуг, так и порядок ее уплаты.

При этом суд, при решении вопроса об отнесении расходов по оплате услуг представителя не оценивает правильность (целесообразность) установления сторонами той или иной цены услуг в соглашении, а также порядка ее выплаты, поскольку это является правом сторон, а определяет в соответствии с предоставленным законом правом разумные пределы размера возмещения понесенных расходов за счет ответчика, стороной в соглашении не являющегося, с учетом обстоятельств конкретного дела, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Тем самым, суд первой инстанции, вправе был оценить условия договора оказания услуг с учетом действующего законодательства и согласования сторонами существенных условий договора, и их связи с рассмотрением конкретного дела, но не вправе был ставить оплату услуг в зависимость от условий, не согласованных сторонами в названном договоре, а именно от наличия либо отсутствия акта оказанных услуг, не предусмотренного условиями договора, как по форме его составления, так и по срокам его составления.

Таким образом, отсутствие акта оказания услуг по договору N 341/С-5 от 11.12.2015 не может являться одним из оснований для отказа в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку в самом договоре N 341/С-5 от 11.12.2015 отсутствует указание на оплату только по акту.

Кроме того, материалами дела подтвержден факт участия в судебном заседании представителя истца, а также факт подготовки письменных пояснений, подписанных также представителем истца.

Тот факт, что исковое заявление подписано председателем Товарищества собственников жилья "Урицк" не может быть расценено как доказательство отсутствия оказания юридической помощи исполнителя в его подготовке.

При этом с учетом доводов истца, не опровергнутых материалами дела, представленного им договора N 341/С-5 от 11.12.2015, условий договора и наличия в материалах дела доверенностей, выданных от имени истца, на представление его интересов, суд апелляционной инстанции, исследовав их в совокупности, также не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в оплате услуг представителя со ссылкой на отсутствие доказательств наличия трудовых отношений лиц, участвующих в качестве представителей, с исполнителем по договору, так как факт заключения договора между юридическими лицами, подразумевает его исполнение сотрудниками юридического лица.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, истец оплатил оказанные ему услуги в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 527 от 11.12.2015.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что произведенная оплата имеет непосредственную связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Однако, заявляя свои возражения, в нарушение требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, не соответствующей сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела, при этом суд не вправе уменьшить размер расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, оказавшего ему юридическую помощь, или их несоответствия сложившимся в Санкт-Петербурге ценам на аналогичные услуги с учетом сложности дела, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить требование по сумме расходов, понесенных истцом, на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., признав ее разумной и соответствующей обстоятельствам, имеющим место при рассмотрении конкретного спора.

В силу статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает, что судебный акт подлежит изменению в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 по делу N А56-2512/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казанного учреждения "Городской мониторинговый центр" в пользу товарищества собственников жилья "Урицк" сумму задолженности в размере 119 000 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 570 руб.".

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казанного учреждения "Городской мониторинговый центр" в пользу товарищества собственников жилья "Урицк" сумму расходов по оплате апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина