Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 13АП-23956/16

Требование: о взыскании убытков в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2016 г.

Дело N А56-2418/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-его лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23956/2016) САО "ВСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2016 по делу N А56-2418/2016(судья Денисюк М.И.), принятое

по иску САО "ВСК"

к ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района"

3-е лицо: ООО "ПетербургТеплоЭнерго"

о взыскании 170 246, 20 руб.

установил:

Страховое акционерное общество "ВСК" (ОГРН 1027700186062, адрес: Россия, 121552, г. Москва, ул. Островная, д.4; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" (ОГРН 1089847181148; адрес: Россия, 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д.5; далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации 170 246, 20 руб. ущерба, причиненного в результате залития 08.04.2013 застрахованной истцом квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 31/12, кв.32.

Определением от 21.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПетербургТеплоЭнерго" (ОГРН 1047833020058; адрес: Россия, 190098, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 20-22, лит.А; далее - 3-е лицо).

Решением суда от 03.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между САО "ВСК" (страховщик) и Виноградовым Андреем Викторовичем (страхователь) был заключен договор от 27.12.2012 N 12182BF165250 имущественного страхования в отношении отделки и имущества квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Загородный, д. 31/12, кв. 32.

В период действия договора страхования 08.04.2013 произошел залив застрахованного помещения, в результате которого было повреждена отделка квартиры и имущество, находящееся в квартире. По факту протечки сотрудниками ООО "ЖКС N 2 Центрального района" с участием владельцев квартир были составлены акты от 08.04.2013 обследования квартир NN 31, 32 и 33 дома N 31/12 по Загородному проспекту в г.Санкт-Петербурге, а также 10.04.2015 составлен акт обследования квартиры 33 дома N 31/12 по Загородному проспекту в г. Санкт-Петербурге.

Согласно представленным истцом отчетам ООО "РАНЭ-МО" N 08.05.2013 от 08.05.2013 и N 23.07.2013 от 23.07.2013 общий размер причиненного в результате залива ущерба отделке и имуществу квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Загородный, д. 31/12., кв. 32, составил 170246 руб. 20 коп.

САО "ВСК" признало данный случай страховым и на основании страхового акта от 27.12.2012 по убытку N 12182BF165250 S0001Y выплатило Виноградову А.В. страховое возмещение в размере 145672 руб. 76 коп. (платежное поручение N 16242 от 16.05.2013), а также на основании страхового акта от 27.12.2012 по убытку N 12182BF165250 S0002Y выплатило страховое возмещение в размере 24573 руб. 44 коп. (платежное поручение N85626 от 26.07.2013).

Полагая, что ООО "ЖКС N 2 Центрального района" является лицом, ответственным за убытки, возмещенные САО "ВСК" по договору страхования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что истцом не доказан ни факт противоправности поведения ответчика, ни причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 1064 Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

По мнению истца, факт наступления вреда и причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе: акт осмотра квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Загородный, д. 31/12, кв. 33.

Суд первой инстанции установил, и ответчиком не оспаривается, что ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" является управляющей организацией спорного многоквартирного жилого дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 10 Правил N 491 управляющая организация обязана содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В данном случае ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела восьмого Жилищного кодекса Российской Федерации, несет управляющая организация.

Вместе с тем, из акта обследования квартиры по адресу: г. Санкт -Петербург, пр. Загородный, д. 31/12, кв. 32 от 08.04.2013, составленного комиссией ООО "ЖКС N 2 Центрального района", залитие квартиры по адресу : г. Санкт-Петербург, пр. Загородный д. 31/12 кв. 32 произошло из вышерасположенной квартиры N 33, по причине повышения давления на инженерных сетях ООО "ПетербургТеплоЭнерго" (л.д. 12).

В материалах дела, так же имеется акт (л.д. 131), в соответствии с которым, на момент осмотра дефектный участок трубопровода был устранен и комиссии представлен не был. Старшим мастером ООО "ЖКС N 2 Центрального района" предположительно установлено, что на трубопроводе был установлен бандаж, а так же, жильцами была произведена самостоятельная замена систем отопления.

Из свидетельских показаний сотрудника ООО "ЖКС N 2 Центрального района" Ярмака В.П., на которые ссылается истец в своей апелляционной жалобе, не представляется возможным однозначно установить причину дефекта стояка. Показания свидетеля содержат предположения относительно причины залива, а именно, по мнению свидетеля, разрыв трубы мог произойти ввиду повышения давления в сетях, при этом как указал свидетель по словам жителя указанной квартиры на трубе была установлена какая-то резинка, возможно бандаж, свидетель также указал на то, что жильцами квартиры была произведена самостоятельная замена системы отопления. При этом при проведении осмотра 10.04.2013 дефектный участок стояка представлен не был.

На основании частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства и приведенные сторонами доводы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, поскольку истец не представил доказательств, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного имущества из-за дефекта стояка вышерасположенной квартиры относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, за состояние которого отвечает ответчик, вины ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом, то отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в заявленном размере.

Апелляционная инстанция согласна с данным выводом суда первой инстанции и считает, что поскольку в данном случае судом не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, то суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2016 по делу N А56-2418/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев