Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 13АП-25820/16

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2016 г.

Дело N А42-4720/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Колесник Л.Г. по доверенности от 27.04.2016 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25820/2016) ОМВД России по ЗАТО Александровск на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.09.2016 г. по делу N А42-4720/2016 (судья Дубровкин Р.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО "АтомЭнергоСбыт" - Филиал "КолАтомЭнергоСбыт"

к ОМВД России по ЗАТО Александровск

о взыскании

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Александровск Мурманской области (далее - ответчик) о взыскании 83 343 руб. 46 коп. долга за электроэнергию, поставленную в феврале, марте 2016 г. и 6 310 руб. 26 коп. неустойки (с 28.03.2016 г. по 04.07.2016 г.), а с 05.07.2016 г. до фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.09.2016 г. заявленные требования удовлетворены частично. С Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Александровск Мурманской области в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" взыскано 83 343 руб. 46 коп. долга, 2 734 руб. 45 коп. неустойки, всего 86 077 руб. 91 коп., 3 442 руб. 97 коп. судебных расходов, а также неустойка за каждый день просрочки оплаты 83 343 руб. 46 коп. долга, в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Банка России, с 05.07.2016 г. до фактической оплаты долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОМВД России по ЗАТО Александровск обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что договор от 14.12.2015 г. N 513107540 действовал до 31.12.2015 г., а также был оплачен в полном размере, на 2016 г. был заключен новый договор N 513107540 от 26.01.2016 г. Кроме того в силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ ответчик не может нести ответственности поскольку не получал необходимое финансирование из федерального бюджета, помимо изложенного податель жалобы указывает на неправомерное взыскание с него расходов по уплате государственной пошлины, поскольку в силу правовых норм налогового законодательства, ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В настоящем судебном заседании 09.11.2016 г. представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

К апелляционной жалобе, ответчик приложил пакет документов, который апелляционный суд определил вернуть в силу следующего.

Частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

На основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчик ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, не заявил, ввиду чего данные документы возвращаются подателю жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.12.2015 г. между АО "АтомЭнергоСбыт" - Филиал "КолАтомЭнергоСбыт" (Гарантирующий поставщик) и ОМВД России по ЗАТО Александровск (Потребитель) заключен договор N 513107540, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и самостоятельно или через третьих лиц оказывает услуги по ее передаче и иные, неразрывно связанный с процессом поставки энергии, а Потребитель оплачивать потребленную электроэнергию и услуги в 2015 г.

Обязательство сторон прекратились фактическим исполнением, электроэнергия, поставленная в 2015 г., полностью оплачена, что подтверждается платежными поручениями (листы 73-76).

Вместе с тем в феврале, марте 2016 г. истец поставлял ответчику электрическую энергию в точки поставки - участок полиции (г. Гаджиева, ул. Ленина, д. 100) и гараж (г. Гаджиева).

Определив ее объем на основании показаний приборов учета, перечень которых согласован в договоре (приложении N 3), истец выставил для оплаты счета от 29.02.2016 г. N 513107540-014468 (на 63927,29 руб.) и от 31.03.2016 г. N 513107540-027102 (на 24616,17 руб.). С учетом оплаты долг составил 83343,46 руб.

Поскольку счеты не были полностью оплачены, истец на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) начислил 6310,26 рубля неустойки с 28.03.2016 г. по 04.07.2016 г., и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие договора не является основаниям для отказа в оплате фактически потребленной энергии, поскольку в силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса РФ, согласно которому договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

При этом ответчик по существу заявленные требования не оспаривает, в отзыве на иск на договор от 14.12.2015 г. N 513107540 не ссылался, доказательств такого договора в суд первой инстанции не представил.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неустойки на основании пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", рассчитав неустойку исходя из размера одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчик не представил доказательств обращения к главному распорядителю бюджетных средств о выделении финансирования для оплаты электрической энергии, потребленной в спорный период, требование истца о взыскании санкций за просрочку оплаты правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал в расходы по уплате государственной пошлины, поскольку он освобожден от ее уплаты, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.09.2016 г. по делу N А42-4720/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова