Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 13АП-21114/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

24 октября 2016 г.

Дело N А56-14514/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Попов Е.В. по доверенности N 20-2016 от 01.01.2016 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21114/2016) ООО "СТЭКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2016 по делу N А56-14514/2016 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭКС"

о взыскании задолженности,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭКС" (далее - ответчик) о взыскании 18 329,95 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате бездоговорного потребления тепловой энергии за период с января по февраль 2013 года.

Решением суда от 16.06.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СТЭКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный пакт отказе в иске в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт потребления тепловой энергии в спорный период, поскольку акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 25.01.2013 г. и от 15.02.2013 г. составлены истцом в одностороннем порядке. Кроме того отсутствие потребления энергии подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2013 г. по делу N А56-15877/2013, которым установлено, что ТСЖ "Рыбацкий, 27" не допускало ответчика в подвал многоквартирного дома по адресу Санкт-Петербург, Рыбацкий пр., д. 27, где находились входные задвижки на трубопроводах. Также, ответчик ссылается на заявление ответчика в 45 отдел полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга (зарегистрировано под номером С-26 от 26.03.2013 г.), направленное с целью обеспечения проведения пусконаладочных работ и теплоснабжения имущества ответчика. Помимо этого ответчик ссылается на акт от 29.03.2013 г., которым установлен факт открытия входных задвижек в подвале многоквартирного дома по адресу Санкт-Петербург, Рыбацкий пр., д. 27 в указанную дату; и письма, направленные в адрес истца, которые содержат уведомления об открытии задвижек 11.03.2013 г. и начале пуско-наладочных работ 28.03.2013 г.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 16.06.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, ответчик на основании акта от 25.10.2001 г. приема-передачи объекта незавершенного строительства по адресу: Санкт-Петербург, Рыбацкое, квартал 4, корп.7а, составленному между Санкт-Петербургским государственным учреждением по организации и осуществлению продажи государственного имущества "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (продавцом) и ответчиком (покупателем), ответчик принял в собственность объект незавершенного строительства - встроенные помещения, расположенные по указанному адресу.

Согласно акту от 25.01.2013 г. о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, составленного представителями ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" в присутствии представителя ООО "УК "Рыбацкое Стройсервис", встроенные нежилые помещения ответчика потребляют тепловую энергию.

Согласно акту от 15.02.2013 г. о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, также составленного представителями ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" в присутствии представителя ООО "УК "Рыбацкое Стройсервис", подтвержден факт потребления тепловой энергии для нужд встроенных нежилых помещений ответчика.

Установив факт бездоговорного потребления тепловой энергии, истец произвел расчет потребленной тепловой энергии и выставил ответчику к оплате счета-фактуры от 31.01.2013 г. N 1130106921/60 за январь 2013 года на сумму 37 858,40 руб. и от 28.02.2013 г. N 1130207031/60 за февраль 2013 года на сумму 18 32,95 руб.

Факт оплаты тепловой энергии, потребленной ответчиком в январе 2013 года, сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на отсутствие оплаты тепловой энергии, потребленной в феврале 2013 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Поскольку представитель ответчика С.Г.Дмитриев от подписи акта от 25.01.2013 г. отказался, названный акт составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписан ими в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении. Акт от 15.02.2013 г. также составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписан ими. В связи с чем, доводы жалобы о недоказанности факта бездоговорного потребления энергии со ссылкой на одностороннее составление актов подлежит отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Ссылка ответчика на акт от 29.03.2013 г. об открытии задвижек не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку является односторонним документом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2013 г. по делу N А56-15877/2013 по иску об обязании разблокировать дверь, отделяющую помещение индивидуального теплового пункта от общего подвала многоквартирного жилого дома, подтверждено лишь отсутствие доступа ответчика имуществу, необходимому для обслуживания тепловой сети и запорных устройств. Факт прекращения подачи тепловой энергии или закрытия задвижек при рассмотрении судом дела N А56-15877/2013 не установлен.

В нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств в обоснование отсутствия потребления тепловой энергии ответчик суду не представил, а представленные им документы противоречивы, в связи с чем, таковыми доказательствами являться не могут.

Поскольку в материалах дела имеются акты от 25.01.2013 г., от 15.02.2013 г. о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (л.д.12-14), составленные представителями ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" в присутствии представителей управляющих компаний, из которых следует, что встроенные нежилые помещения ответчика потребляют тепловую энергию, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации (часть 10 статьи 22 Закона N 190-ФЗ).

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 1102 ГК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2016 года по делу N А56-14514/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов