Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 13АП-23726/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2016 г.

Дело N А56-6847/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: Дрогальцева Э.Ю., доверенность от 22.01.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23726/2016) ООО "НП партнер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2016 по делу N А56-6847/2016 (судья Денисюк М.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПластФорм"

к обществу с ограниченной ответственностью "НП партнер"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПластФорм" (далее - истец, ООО "ПластФорм") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НТ партнер" (далее - ответчик, ООО "НП партнер") о взыскании 879441 руб. 07 коп. задолженности, 150364 руб. 30 коп. неустойки по договору N 4-ИТ от 28.04.2015.

В судебном заседании 28.03.2016 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 729441 руб. 07 коп. задолженности и 191699 руб. 47 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 28.03.2016. Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 29.04.2016 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец уменьшил размер исковых требований до 903651 руб. и просил взыскать с ответчика 679441 руб. задолженности и 224210 руб. неустойки, рассчитанной по состоянию на 29.04.2016.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом размер задолженности определен без учета произведенной ответчиком на основании платежного поручения N 362104 от 27.04.2016 оплаты 50 000 руб. Кроме того ответчик полагает, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ПластФорм" (Исполнитель) и ООО "НТ партнер" (заказчик) был заключен договор N 4-ИТ от 28.04.2015 (далее - Договор), согласно условиям которого исполнитель обязуется изготовить печатную и другую рекламную продукцию в соответствии с листом заказа и представленным Заказчиком оригинал-макетом с техническими требованиями, а Заказчик обязуется оплатить указанные услуги (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость изготавливаемой Исполнителем печатной и иной рекламной продукции определяется условиями подписанных сторонами Листов заказа.

Оплата услуг производится Заказчиком после изготовления продукции Исполнителем в течение 10 дней с момента получения от Исполнителя изготовленной печатной продукции, если иное не обусловлено в Листе заказа (пункт 2.2 Договора).

В соответствии с пунктом 5.4 Договора за нарушение срока оплаты услуг, выполненных работ исполнитель вправе предъявить Заказчику к оплате неустойку из расчета 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки.

Во исполнение условий Договора истцом в период с июля по сентябрь 2015 года была изготовлена печатная продукция на основании согласованных сторонами листов заказа на общую сумму 998441 руб. 07 коп., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными N N 125-128, 130-133, 135, 138, 140, 144-145, 148, 152, 156, 159, 164, 166, 167, 169, 170, 173-176, 178-180, 183, 185, 187, 188, 195, 196 за период с 01.07.2015 по 01.09.2015.

Ответчик оплатил оказанные ему услуги по изготовлению печатной продукции по Договору частично, размер задолженности на дату судебного заседания составил 679441 руб.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные ему истцом услуги по Договору в полном объеме, ООО "ПластФорм" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (пункт 5.6 Договора).

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что оказанные истцом услуги приняты ответчиком, при этом полная оплата услуг не произведена.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, с учетом положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и неустойки.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что судом не принят во внимание платеж на сумму 50 000 руб., отклоняется апелляционным судом, поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчиком до принятия обжалуемого решения суду было представлено платежное поручение N 362104 от 27.04.2016, подтверждающее уплату названной суммы. В судебное заседание 29.04.2016 ответчик представителя не направил, о частичном погашении долга суд не уведомил. В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Равным образом, подлежит отклонению ссылка ответчика на необходимость снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2016 по делу N А56-6847/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова