Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 13АП-19512/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2016 г.

Дело N А56-90529/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

ООО "ПК ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ" - пр. Сафонова Е.В., дов. от 29.02.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19512/2016) (заявление) ООО "ПК ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 по делу N А56-90529/2015 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ООО МПК "Альянс Групп"

к ООО "ПК ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ"

о взыскании 408 200 руб. долга и 12 535 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью МПК "Альянс Групп" (далее ООО МПК "Альянс Групп", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПК "ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ" (далее - ООО ПК "ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ", ответчик) о взыскании 408200,00 руб. денежных средств за непоставленные товары. Также истец просил взыскать в пользу ООО МПК "Альянс Групп" пени по договору за несвоевременное перечисление средств комитенту в размере 12535,14 руб. Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 40250,00 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции требование в части взыскания процентов уточнено, истец просил взыскать 20204,64 руб. за период с 23.10.2015 по 26.05.2016.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2016 иск удовлетворен. Суд сослался на то, что ответчиком не представлены доказательства принятия истцом задвижек, поставленных на объект 22.07.2015, и не опровергнуты доводы ответчика о том, что данные задвижки были ненадлежащего качества. Доводы ответчика о поставке истцу задвижек 30с41нжДу 500Ру16 и 30с41нжДу 250Ру16 опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Существенное нарушение требований к качеству товара является основанием для возникновения права у покупателя отказаться от договора купли-продажи. Денежные средства, уплаченные за товар, подлежали возврату, с уплатой на них суммы процентов за пользование денежными средствами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ. Также суд посчитал обоснованным заявление о возмещении судебных издержек.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО "ПК ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ", в которой оно просило отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что представленные истцом документы свидетельствуют лишь о приобретении товара у другого поставщика, при этом, с отсрочкой платежа. В претензии, направленной ответчику, истец на приобретение товара у другого поставщика не указывал. Довод истца о том, что не принятый товар был возвращен, не подтвержден. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля в подтверждение того обстоятельства, что товар ответчику не возвращен. Также суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании в качестве доказательства материалов проверки МУ МВД России "Власиха" КУСП N 6294 от 24.10.2015 по заявлению ответчика в связи с невозвратом товара. В данных материалах имеются только паспорта товара, представленные ответчиком. Ответчик указывал на поставку товара ненадлежащего качества, выводы суда о том, что доводы ответчика о поставке товара ненадлежащего качестве не опровергнуты, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что ООО "ПК ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ" выставлены в адрес ООО МПК "Альянс Групп" счета от 26.06.2015 N мпк60612 на сумму 374379,92 руб. и от 29.06.2015 N мпк60612 на сумму 370251,92 руб. на оплату товаров различного ассортимента, в том числе задвижек 30м41нжДу 500Ру16 и 30м41нжДу 250Ру16.

Оплата по счетам произведена на сумму 370251,92 руб. по платежному поручению от 30.06.2015 N 291 и на сумму 131400,00 руб. по платежному поручению от 15.07.2015 N 337.

Оплата выставленного ответчиком счета свидетельствует об акцепте истцом оферты ответчика заключить договор купли-продажи указанного в счетах товара. С учетом положений статьи 438 ГК РФ, указанные доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи товара, поименованного в счетах. Соответственно, у ответчика в силу положений статьи 454 ГК РФ возникло обязательство по передаче истцу оплаченного им товара.

Как следует из представленного истцом расчета, товар поставлен на сумму 93451,92 руб.

Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела доказательств передачи истцу товара, поименованного в счетах, не представлено. Товарная накладная о приемке товара истцом не подписана.

Из материалов дела не следует, что товары приобретались истцом для проведения ремонтных работ на каком-либо определенном объекте. Спорный товар индивидуальными признаками не обладает. При таких обстоятельствах, использование истцом аналогичного товара в производственной деятельности, если оно и имело место, не может подтверждать факт его получения именно от ответчика.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 161 ГК РФ об обязательности простой письменной формы сделки между юридическими лицами и положения статьи 162 ГК РФ, факт передачи товара в данном случае не может подтверждаться свидетельскими показаниями, в связи с чем, ходатайство ответчика о вызове свидетеля верно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.

Исходя из пункта 4 статьи 69 АПК РФ, обязательными для арбитражного суда являются обстоятельства, установленные в приговоре суда по уголовному делу, сведения, содержащиеся в материалах проверки, доказательственным значением не обладают.

Постановлением от 05.01.2016 в возбуждении уголовного дела в связи с обстоятельствами купли-продажи указанного выше товара отказано, следовательно, указанные материалы доказательственного значения для арбитражного суда не имеют.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Поскольку в данном случае срок передачи товара не был оговорен сторонами, товар должен был быть передан, исходя из положений статьи 314 ГК РФ в разумный срок после его оплаты. Во всяком случае товар подлежал передаче в течение семи дней после получения ответчиком претензии истца от 01.10.2015 N 78.

Так как обязательство по передаче товара не было исполнено, и доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по возврату полученной предварительной оплаты за товар, в отношении которой отсутствовало встречное предоставление в виде переданного товара в размере 408200,00 руб. с уплатой на указанную сумму процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ за период с даты, когда обязательство по передаче товара должно было быть исполнено.

Следует отметить, что согласно положениям статьи 464 ГК РФ, непредставление с товаром сопроводительных документов является основанием для отказа покупателя от принятия товара.

Как указано выше, фактическое вручение товара истцу не подтверждено. Таким образом, ссылка подателя апелляционной жалобы на удержание истцом товара не может быть принята.

При отсутствии в материалах дела доказательств передачи ответчиком товара истцу, ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что истец не подтвердил приобретения аналогичного товара, не имеет правового значения.

Равным образом, факт приобретения ответчиком спорного товара у третьего лица не подтверждает, что указанный товар был поставлен истцу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязательства по возврату полученной за товар предоплаты с уплатой процентов на нее.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 по делу N А56-90529/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева