Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 13АП-22141/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

27 октября 2016 г.

Дело N А56-73977/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретерам судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца (заявителя): Кривошеина И.А. по доверенности от 27.01.2016;

от ответчика (должника): Скрыпник В.В. по доверенности от 06.08.2015;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22141/2016) общества с ограниченной ответственностью "МашинИмпЭкс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2016 по делу N А56-73977/2015 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску акционерного общества Калужский завод "Ремпутьмаш" (ОГРН: 1054003521021);

к обществу с ограниченной ответственностью "МашинИмпЭкс" (ОГРН: 1079847152692);

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ритко" (ОГРН: 1047855081130)

о взыскании,

установил:

Акционерное общество Калужский завод "Ремпутьмаш" (далее - истец, АО КЗ "Ремпутьмаш", покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МашинИмпЭкс" (далее - ответчик, ООО "МашинИмпЭкс", поставщик) 23 719 956 рублей 09 копеек убытков.

Определением суда от 22.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ритко" (далее - третье лицо, ООО "Ритко").

Решением суда от 29.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "МашинИмпЭкс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, снизив размер ответственности ответчика до 0.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

Истец, получив на заводе станки по CMR, должен был уведомить ответчика о подписанных им документах, остановить приемку, вызвать представителей ответчика на завод и не оплачивать оставшиеся денежные средства по договору, в связи с указанными обстоятельствами.

Вместо этих действий, истец допустил ответчика до монтажа станков на месте в цеху завода, позволил провести пуско-наладочные работы, опробование технологии, разработанной специально для истца и поставленных станков, принял тесовые детали и наконец, оплатил поставленные станки, умолчав об имеющихся у них подписанных документах об их приемке не от ООО "МашинИмпЭкс".

Между тем, вывод суда о том, что ответчик в данной ситуации не мог не знать, что товар, который он поставляет истцу, подлежит доставке на территорию Российской Федерации из-за границы сам по себе не доказывает, что ответчик знал о незаконности перемещения этого товара через границу. Точно так же как истец оплатил ответчику полную стоимость товара, с учетом таможенных платежей, точно так же ответчик оплатил третьему лицу ООО "Ритко" товар, с учетом поставки его из-за границы с учетом оплаты всех платежей для таможенной очистки товара, что подтверждается представленным договорами с ООО "Ритко" и платежными поручениями о проведении платежей в адрес ООО "Ритко".

10.10.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО КЗ "Ремпутьмаш" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "МашинИмпЭкс", в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО "Ритко" отзыв на апелляционную жалобу ООО "МашинИмпЭкс" не представил.

13.10.2016 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

19.11.2012 между ОАО "Калужский завод "Ремпутьмаш" (покупатель) и ООО "МашинИмпЭкс" (поставщик) были заключены договоры поставки N 12-27 и N 12-28 с аналогичными условиями (далее - договоры поставки), в соответствии с условиями которых поставщик обязался поставить в адрес покупателя горизонтально-расточной станок модели WHQ 13 CNC со столом 1800 х 1800 мм в количестве 2 шт. и горизонтально-расточной станок модели WHNQ 13 CNC со столом 1800 х 2500 мм в количестве 1 шт., а покупатель обязался принять и оплатить товар поставленный поставщиком.

Стоимость оборудования по указанным договорам поставки составила, соответственно 933.661,95 евро и 1.874.739,08 евро.

В силу пункта 2.2 спорных договоров между сторонами стоимость договора включает в себя стоимость поставляемого оборудования, расходы на упаковку, транспортировку и доставку до склада по адресу: Калужская область, г. Калуга, пер.Малинники, д. 21, а также разработку технологии для обработки тестовой детали и пуско-наладочные работы.

В силу пункта 2.3. названных договоров изменение цены договора в одностороннем порядке в течение срока договора, предусмотренной пунктом 2.2., не допускается.

Пунктом 3.1. названных договоров установлено, что поставщик обязуется поставить оборудование в течение 7 месяцев с момента оплаты покупателем первого авансового платежа в соответствии с пунктом 4.1. договора.

В пункте 3.2. договоров N 12-27 и N 12-28 предусмотрено, что поставка оборудования осуществляется на условиях доставки до склада покупателя: Россия, Калужская область, 248025, г. Калуга, пер. Малинники, 21. Обязанность поставщика по поставке оборудования считается исполненной с момента передачи оборудования покупателю. Датой поставки и моментом перехода права собственности на поставленное оборудование является дата, указанная в транспортной накладной при приемке оборудования на складе покупателя по количеству, внешнему виду и комплектности. Покупатель обязан в течение 3-х дней выслать в адрес поставщика копию транспортной накладной с отметкой покупателя о получении оборудования. Поставщик в течение 3-х дней обязан выслать в адрес покупателя оформленные товарную накладную и счет-фактуру.

Согласно пункту 5.1. указанных договоров предварительная приемка оборудования производится на заводе изготовителе в присутствии представителей покупателя и включает в себя:

- проверку основных параметров геометрической точности оборудования согласно паспортным данным;

- работу оборудования на "холостом" ходу;

- комплектность оборудования в соответствии с условиями контракта;

- проверку точности позиционирования;

- проверку точности обработки детали-образца производителя станков.

О дате начала предварительной приемки, продавец по факсу извещает покупателя не позже, чем за 4 недели до начала приемки оборудования. По результатам предварительной приемки представителями покупателя и продавца подписывается акт предварительной приемки оборудования. Акт предварительной приемки оборудования, подписанный сторонами и не содержащий существенных замечаний к оборудованию, является необходимым условием для осуществления покупателем второго авансового платежа в соответствии с пунктом 4.2. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.2. договоров N 12-27 и N 12-28 для осуществления приемки на заводе продавца, покупатель направляет 3-х специалистов на 5 дней. Авиабилеты, гостиница, суточные за счет покупателя. Для осуществления приемки на заводе покупателя покупатель направляет по факсимильной связи извещение в адрес продавца за 5 рабочих дней до планируемой даты приемки оборудования по количеству и комплектности. Продавец может отправить представителя для осуществления приемки с надлежаще оформленной доверенностью. При неявке представителей продавца покупатель вправе самостоятельно провести приемку оборудования, с составлением соответствующего акта.

Согласно протоколам конкурсной комиссии о рассмотрении конкурсных заявок и утверждении итогов конкурса от 16.08.2012 N 42/12-Н и N 49/12-Н вышеуказанная цена контрактов, предложенная победителем конкурса - ООО "МашинИмпЭкс", включала в себя НДС и таможенную пошлину.

Из указанного следует, что стоимость таможенной очистки, в которую входят таможенная пошлина, НДС, таможенный сбор, стоимость хранения на таможенном складе, входила в стоимость контрактов.

По товарным накладным N 51 от 25.07.2013, N 57 от 20.08.2013, N 50 от 22.07.2015 ответчик передал истцу оборудование.

Истец в счет оплаты товара перечислил ответчику денежные средства в сумме 120 528 471 рубля 05 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, ответчиком не оспаривается.

16.02.2015 Калужской таможней на основании статьи 119 Таможенного кодекса Таможенного союза и на основании решения о проведении выездной таможенной проверки от 16.02.2015 N 10106000/400/160215/Р0012 был составлен акт таможенного осмотра помещений и территории, а также вынесено постановление об аресте поставленного ответчиком оборудования.

07.07.2015 Калужской таможней в отношении АО "Калужский завод "Ремпутьмаш" составлен протокол об административном правонарушении по статье 16.21. КоАП Российской Федерации. Основанием для составления протокола послужило пользование истцом оборудованием, перемещенным через таможенную границу Таможенного союза с нарушением норм таможенного законодательства Таможенного союза и в отношении которого не уплачены таможенные пошлины, налоги.

20.07.2015 Выборгской таможней истцу было направлено требование об уплате таможенных платежей от 17.07.2015 N 208 на сумму 23652436 рублей 11 копеек.

02.08.2015 Выборгская таможня приняла решение N 11 о взыскании денежных средств с истца в бесспорном порядке.

На основании требования и решения Выборгской таможней произведен зачет авансовых платежей, находящихся на лицевом счете АО "Калужский завод "Ремпутьмаш", открытом в Калужской таможне, на лицевой счет АО "Калужский завод "Ремпутьмаш", открытый в Выборгской таможне, в сумме 2 903 660 рублей 73 копеек (письмо от 19.08.2015 N 13-26/9934). Также для зачета были использованы денежные средства, ранее внесенные истцом на счет Федерального казначейства, в сумме 20 861 700 рублей 90 копеек (письмо N 11-01-65).

В бесспорном порядке с расчетных счетов АО "Калужский завод "Ремпутьмаш" были списаны денежные средства по платежному ордеру N 51 от 10.09.2015 в сумме 37 011 рублей 31 копейка, по платежному ордеру N 51 от 22.09.2015 в сумме 23 370 рублей 55 копеек.

Всего Выборгской таможней с истца было списано 23 825 743 рубля 49 копеек (излишне списаны 171 577 рублей 77 копеек).

2.09.2015 Выборгская таможня выставила истцу требование об уплате таможенных платежей N 305 на сумму 65 790 рублей 37 копеек.

Истец полагая, что действиями ответчика ему были причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что для исполнения обязательств перед АО КЗ "Ремпутьмаш" по договорам N 12-27 и N 12-28 ООО "МашинИмпЭкс" в свою очередь закупило спорное оборудование у третьего лица на основании договоров поставки N 38/12 от 21.12.2012 и N 39/12 от 21.12.2012.

Указанное условие отсутствовало в договорах N 12-27 и N 12-28, заключенных между истцом и ответчиком, в связи с чем ссылки ООО "МашинИмпЭкс" на ненадлежащее исполнение ООО "Ритко" перед ООО "МашинИмпЭкс" обязательств по договорам N 38/12 и 39/12 являются несостоятельными.

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупателя согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что убытки истцу причинены именно в результате нарушения ответчиком принятых по договорам поставки N 12-27 и N 12-28 обязательств, соответственно, присутствует причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств как обязательный элемент обязательства по возмещению убытков.

Ответчик неправомерно распорядился имуществом, незаконно перемещенным через таможенную границу Российской Федерации, а также ненадлежащим образом оформил коммерческие документы, что повлекло для АО "Калужский завод "Ремпутьмаш" убытки.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, договорные отношения истец имел только с ответчиком, который должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в связи с продажей товара, не прошедшего таможенную очистку. Поскольку истец уплатил ответчику полную стоимость товара, включающую таможенную очистку, а впоследствии повторно произвел оплату таможенных платежей, данные платежи являются убытками истца.

Ссылки ответчика на то, что покупатель, получив на заводе-изготовителе станки по CMR, должен был уведомить ответчика о подписанных им документах, остановить приемку, вызвать представителей ответчика на завод и не оплачивать оставшиеся денежные средства по договору, отклоняются апелляционным судом, поскольку в подтверждение данного утверждения ответчик на указывает ни положения договора, ни нормы закона, предписывающие покупателю такое поведение.

В свою очередь, ООО "МашинИмпЭкс" не воспользовался правом, предусмотренным в пункте 5.2. спорных договоров, и не направил своих представителей для участия в приемке товара.

При указанных обстоятельствах у коллегии судей отсутствуют основания для вывода о наличии обоюдной вины поставщика и покупателя в возникших у АО КЗ "Ремпутьмаш" убытков.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2016 по делу N А56-73977/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МашинИмпЭкс" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова