Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 13АП-25753/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании пени

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2016 г.

Дело N А56-33164/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Кирсанова Н.Б. - доверенность от 15.01.2016;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25753/2016) ПАО Научно-производственное объединение "Искра" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2016 по делу N А56-33164/2016 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ООО "ПЕТРОСТАЛЬПРОКАТ"

к ПАО "Научно-производственное объединение "Искра"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСТАЛЬПРОКАТ", место нахождения: 196655, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Павловская, д.1, ОГРН 1037839007029 (далее - ООО "ПЕТРОСТАЛЬПРОКАТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Публичному акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Искра", место нахождения: 614038, Пермский край, г. Пермь, ул. Академика Веденеева, д.28, ОГРН 1025901509798 (далее - ПАО "НПО "Искра", ответчик) о взыскании 761 100 руб. задолженности, 10 198,74 руб. пеней и 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В порядке статьи 49 АПК РФ ООО "ПЕТРОСТАЛЬПРОКАТ" заявило отказ от иска в части взыскания основного долга.

Решением суда от 23.08.2016 принят отказ ООО "ПЕТРОСТАЛЬПРОКАТ" от иска в части взыскания основного долга, с ответчика в пользу истца взыскано 10 198,74 руб. пеней и 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить, уменьшив сумму в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что ООО "ПЕТРОСТАЛЬПРОКАТ" заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор N 04/05-2016-Ю от 04.05.2016 об оказании юридическом помощи, заключенный с ООО "Юрис Консенсус", платежное поручение N 213 от 06.05.2016 на сумму 50 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов является соразмерной объему и качеству оказанных ООО "ПЕТРОСТАЛЬПРОКАТ" юридических услуг и отвечает критерию разумности. В связи с тем, что данные издержки связаны с защитой интересов ООО "ПЕТРОСТАЛЬПРОКАТ" по настоящему делу и фактически им понесены, суд взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 руб. судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер спора, количество проведенных судебных заседаний, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, а также то, что ответчик не оспаривал основную сумму задолженности и до вынесения решения суда оплатил ее в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает, что взысканию подлежат судебные расходы в размере 15 000 руб. Указанная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также затраченному времени на представление интересов истца в арбитражном суде (подача искового заявления и приложенных к нему документов в обоснование своей позиции, уточнение требований и частичный отказ от иска в порядке статьи 49 АПК РФ, участие в одном судебном заседании).

Названные обстоятельства являются основанием для изменения принятого судом первой инстанции судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2016 по делу N А56-33164/2016 изменить в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, изложив резолютивную часть в указанной части в следующей редакции

Взыскать с Публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Искра" (место нахождения: 614038, Пермский край, г. Пермь, ул. Академика Веденеева, д. 28, ОГРН 1025901509798) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петростальпрокат" (место нахождения: 196655, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Павловская, д. 1, ОГРН 1037839007029) 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петростальпрокат" в пользу Публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Искра" 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская