Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 13АП-21959/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

24 октября 2016 г.

Дело N А56-10620/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Соловьева В.А. по доверенности от 16.02.2016;

от ответчика: представитель Столяров М.М. по доверенности от 11.03.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21959/2016) ИП Девятовой Ларисы Васильевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2016 по делу N А56-10620/2016 (судья Бобарыкина О.А.), принятое по иску товарищества собственников жилья "Московская, 39"

к индивидуальному предпринимателю Девятовой Ларисе Васильевне

о взыскании

установил:

Товарищество собственников жилья "Московская, 39" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к индивидуальному предпринимателю Девятовой Ларисе Васильевне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 205 554 руб. 84 коп. задолженности и 53 178 руб. 01 коп. неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 22.06.2016 исковые требования удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Товарищества взыскано 447 626 руб. 63 коп., из которых: 404 995 руб. 52 коп. задолженности и 42 631 руб. 11 коп. неустойки, а также 11 302 руб. 67 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

В остальной части исковых требований отказано.

С Предпринимателя в федеральный бюджет взыскано 53 руб. 30 коп. государственной пошлины.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение в части удовлетворения исковых требований, просит его изменить в части необоснованного включения в сумму заявленных требований расходов на содержание и ремонт ПЗУ и услуги диспетчерской службы, содержание и гигиеническую очистку земельного участка, содержание мест общего пользования, как не предусмотренных в качестве обязательных платежей пунктом 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ввиду отсутствия у Предпринимателя членства в ТСЖ и заключенного между сторонами договора на оказание соответствующих услуг, отсутствия утверждения структуры расходов и тарифов общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

При этом податель апелляционной жалобы обратил внимание на отсутствие в смете расходов ТСЖ на 2015 год такой строки расходов, как диспетчерское обслуживание, тогда как в "Структуре начислений платежей" такая строка, как "Диспетчерская служба" указана, а также на отсутствие в смете расходов ТСЖ на 2015 год строки "Содержание мест общего пользования".

Кроме того, подателем апелляционной жалобы оспаривал применение повышенных тарифов на 2015 год для собственников парковочных мест в сравнении с тарифами для собственников жилых помещений в отношении содержания и гигиенической очистки земельного участка, в связи с чем, начисленная ответчику за 2015 год сумма в размере 4 725 руб. за содержание и гигиеническую очистку земельного участка должна быть уменьшена на 3662 руб. 26 коп., в дополнении к апелляционной жалобе указал на применение ТСЖ в отношении расходов по ПЗУ и диспетчерское обслуживание тарифов, отличных от утвержденных сметами расходов, при отсутствии в смете расходов на 2015 год строки "диспетчерская служба".

Протокольным определением от 26.09.2016 рассмотрение дела было отложено в связи с представлением отзыва на апелляционную жалобу непосредственно в судебное заседание, необходимостью проведения сверки по спорным начислениям.

В судебном заседании представителем истца представлен акт сверки, согласно которому по расчету истца задолженность составила 491 502 руб. 60 коп., пени - 14 052 руб. 24 коп., по расчетам ответчика - задолженность в размере 260 039 руб. 60 коп.

В судебном заседании представителями сторон поддержаны доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу.

При проверке законности и обоснованности решения судом апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, ул. Московская, д. 39, в котором предприниматель является долевым собственником встроенного подвального нежилого помещения 6Н, площадью 838,7 кв. метров, предназначенного для подземного паркинга. Предпринимателю принадлежат 9/27 долей в праве общей долевой собственности.

В период с 17.10.2013 по 30.11.2015 Товарищество оказало услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на сумму 505 554 руб. 84 коп.

Отказ Предпринимателя оплатить данные услуги послужил основанием для обращения Товарищества с настоящим иском в суд.

Предприниматель при рассмотрении дела оспаривал требования, указав, на неправильность расчета стоимости оказанных услуг неправильный, при неправильном применении Товариществом тарифов.

Ссылаясь на то, что ответчик не является членом Товарищества, отсутствие между истцом и ответчиком договора на оказание соответствующих услуг, общего собрания собственников помещений по вопросу утверждения перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера их финансирования.

По мнению ответчика, Девятова Л.В. обязана нести расходы по содержанию и обслуживанию общего имущества только в размере, установленном законом, в связи с чем за период с октября 2013 года по декабрь 2015 года, подлежат исключению расходы на оплату услуг диспетчерской службы, содержание и ремонт ПЗУ в сумме 110 642 руб. 41 коп., содержание противопожарной защиты в сумме 100 559 руб. 32 коп., а также сумма необоснованно завышенных тарифов на "содержание и гигиеническую очистку земельного участка" в сумме 3 662 руб.

26 коп., на "содержание противопожарной защиты" - в сумме 14 328 руб. 85 коп.

Суд при удовлетворении требований частично, отказал в удовлетворении требований в части расходов за содержание противопожарной защиты, ввиду отсутствия их в сметах расходов за 2013 и 2014 годы, в связи чем из суммы задолженности исключены в сумме 100 559 руб. 32 коп. и из суммы неустойки 10 546 руб. 90 коп.

В данной части решение сторонами не обжаловано.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой ответчиком части.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя содержания которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 ЖК РФ).

Как установлено пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества, соразмерно своим долям в праве собственности на это имущество, путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии обязанности собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона нести расходы по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг независимо от того, заключен ли соответствующий договор с управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 153 и частью 4 статьи 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Структура начисления платежей за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме (МКД) и коммунальные услуги по квартире, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул.Московская, д.39, помещение 6Н и 2Н и принадлежащих рассчитана согласно тарифам, действующим на территории Санкт-Петербурга в соответствии с Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 15.08.2012 N 235-р, от 30.11.2012 N 422-р, от 19.12.2012 N 559-р, от 20.12.2012 N 589-р, от 20.12.2013 N 565-р, от 18.12.2013 N 527-р, от 18.12.2013 N 501-р, а также тарифами и сметами, утвержденным протоколом N 3 внеочередного общего собрания ТСЖ "Московская 39"от 20.08.2013 на 2013 год (л.д. 103-105), решением внеочередного общего собрания ТСЖ "Московская 39"от 05.04.2014 (Протокол N1/14) на 2014 год (л.д. 106-107,110 (смета для паркинга)), решением очередного общего собрания ТСЖ "Московская 39" (протокол N1/2015) на 2015 год.

Ответчик признал в акте сверки от 20.04.2016 задолженность в размере 260 039 руб. 60 коп., по помещению 2Н - не подписал.

При этом ответчик помесячный контррасчет по задолженности и пеням согласно предоставленных ему квитанциям и структурам начислений по каждому машино-месту не предоставил. Не предоставил он и платежные документы о частичном погашении долга, пеней либо о снижении начислений. Согласно акту от 20.04.2016 ответчик получал квитанции со структурой начислений на бумажном носителе по окончании каждого месяца. Расписки в получении квитанций были предоставлены представителю должника. Ранее ответчик никогда не оспаривал ни решений собраний, ни применяемых тарифов и не предъявлял претензий по составу указанных в них услуг.

В соответствии с пунктом ЗЗ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт общего имущества, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, смета расходов утверждалась в ТСЖ ежегодно общим собранием. Решения данные обязательны в силу ст.210 ГК РФ и статей 46 и ст.155 ЖК РФ для всех собственников недвижимости в доме, управляемом ТСЖ.

Услуги по доступу, охране, сигнализации, ремонту и охране ПЗУ, услуги диспетчерской службы оказываются всем собственникам помещений по тарифам, утвержденных собранием.

Акты о нарушения качества предоставленных услуг либо о несоответствии применяемых тарифов по обращению ответчика не составлялись. Таким образом, у ТСЖ отсутствовали основания для изменения начислений по коммунальным платежам для ответчика.

ТСЖ указывало в отзыве, что заявления ответчика о неоказании услуг либо по тарифам должны были быть предъявлены ТСЖ согласно Правилам не позднее 6 месяцев. Любые заявления в данном деле при отсутствии соответствующих заявлений и при не оспоренных в установленном порядке решениях общего собрания ТСЖ о тарифах, по мнению истца, являются злоупотреблением правом, имеющим исключительную цель не платить за оказанные услуги. Такие заявления ответчика не подлежат судебной защите согласно статье 10 ГК РФ.

Общая площадь паркинга составляет 902,3 кв.м. В паркинге 31 парковочное место. На каждое место приходится 29.11 кв.м. общей площади.

При расчете задолженности утвержденные тарифы умножаются на общую площадь каждого машиноместа 29.11кв.м.

Типовой расчет по местам в 2Н паркинга показывает, что размер начислений, примененный истцом, как правило, даже ниже, чем должен быть по тарифам, содержащимися в смете на 2013 протокол от 30.08.2013.

Истцом были представлены подробные расчеты за 2014 год, из которых видно, что суммы не превышают тарифов, указанных в смете на 2014, утвержденных протоколом N 1/14 от 05.04.2014, расшифровке статей сметы на 2014., расчет за периоды 2015 года произведен по тарифам, содержащимся в смете, утвержденной протоколом N 1-2015 от 14.03.2015, расчет по четырем местам в помещении 2Н паркинга; убывающая таблица по долгу по всем машиноместам с учетом их отчуждения.

Апелляционный довод о применении повышенных тарифов на 2015 год для собственников парковочных мест в сравнении с тарифами для собственников жилых помещений проверен судом апелляционной инстанции, признан неосновательным ввиду утверждения собранием собственников парковочных мест повышенных тарифов в связи с оказанием собственником паркинга дополнительных услуг по вентиляции, уборке и дезактивации остатков ГСМ, дополнительной охране.

Участие представителя Предпринимателя при проведении собрания собственников жилья 14.03.2015 не оспаривалось ответчиком, подтверждено выпиской из протокола, голосование Девятовой с размером тарифов не является основанием для отказа в применении и данных тарифов, утвержденных собранием, не оспоренным и не отмененным в установленном законом порядке.

При начислениях ответчику за содержание парковочных мест размер эксплуатационных расходов на 1/31 долю общей долевой собственности, утвержденных общим собранием членов ТСЖ 05.04.2014, - 1002 руб. 83 коп., не превышен.

В связи с представлением истцом доказательств наличия в сметах, утвержденных собраниями, тарифов в отношении расходов на оплату услуг диспетчерской службы, содержание и ремонт ПЗУ, содержание и гигиеническую очистку земельного участка, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии обязанности Девятовой Л.В. нести расходы по содержанию и обслуживанию общего имущества только в размере, установленном законом.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине при обращении с апелляционной жалобой оставлены за ее подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2016 по делу N А56-10620/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина