Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 13АП-20116/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2017 г. N Ф07-14026/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

19 октября 2016 г.

Дело N А56-4625/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Солдатов В.Н. (доверенность от 27.05.2016)

- от ответчика: Дешевой Д.М. (доверенность от 15.07.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20116/2016) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2016 по делу N А56-4625/2016 (судья Денисюк М.И.),

принятое по иску обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Оптик" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд Оптик" (далее - ООО "Гранд Оптик") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" (далее - ООО "ЖКС N 2") о взыскании 137 924,56 руб. ущерба.

Решением суда от 03.06.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ЖКС N 2", ссылаясь на нарушение судом нор материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО "ЖКС N 2" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Гранд Оптик" просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Гранд оптика" на основании договора аренды от 31.01.2014 N 14/814, заключенного с ООО "Темп" арендует нежилые помещения общей площадью 84,7 кв.м, расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 111, корп. 1, литера А, пом. 22Н.

ООО "ЖКС N 2" осуществляет управление, содержание и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 111, корп. 1 (договор от 25.03.2014 N 467/14-УК).

Согласно протоколу от 15.02.2014 N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 111, корп. 1, собственниками помещений принято решение, что использование общего имущества собственников (фасада, подвальных помещений), установка рекламных конструкций и информационных вывесок на фасаде здания осуществляется только с согласия собственников жилых помещений путем проведения общего собрания (пункт 2); собственники приняли решение наделить управляющую организацию необходимыми полномочиями по устранению нарушений в отношении использования общего имущества третьими лицами в отсутствии согласия собственников, а также обязали ООО "ЖКС N 2" демонтировать незаконно установленные на фасаде дома рекламные конструкции и вывески (пункт 3).

На основании решения собственников и письма СПб ГКУ "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" работниками ответчика 11.07.2014 произведен демонтаж конструкций, расположенных на фасаде здания над входом в принадлежащий истцу магазин-салон оптики "Счастливый взгляд". Ответчиком демонтированы принадлежащие истцу конструкции: объемные буквы "ОПТИКА" высотой 600 мм в количестве 2-х штук, объемный короб с логотипом в виде улыбающегося апельсина в очках размерами 1000х1000мм, объемный короб "СЧАСТЛИВЫЙ ВЗГЛЯД" размером 820х3055мм, а также пленка, наклеенная на пластик.

Полагая, что незаконными действиями работников ООО "ЖКС N 2" ООО "Гранд Оптик" причинен ущерб, составляющий стоимость изготовления конструкций, ООО "Гранд Оптика" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие противоправности исключает возникновение деликтного обязательства и, соответственно, ответственности за причиненный вред. Убытки, причиненные правомерными действиями, возмещаются только в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 ГК).

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 Закона о рекламе законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Частью 21 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В силу части 21.2 статьи 19 Закон о рекламе, если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета.

Законом о рекламе установлен порядок демонтажа рекламной конструкции, в соответствии с которым орган местного самоуправления выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику рекламной конструкции, в случае если данное лицо не исполняет указанное предписание, предписание о демонтаже рекламной конструкции выдается собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция.

Согласно письму Федеральной антимонопольной службы России от 20.08.2014 N АК/33600/14 "О порядке демонтажа рекламных конструкций" выдача предписания о демонтаже рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а также демонтаж рекламной конструкции, в случае, установленном Законом о рекламе, является обязанностью, а не правом органа местного самоуправления.

В данном случае, доказательств наличия такого предписания в материалы дела не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, письмо СПБ ГКУ "Жилищное агентство Выборгского района" от 04.06.2014 N 277 не является предписанием уполномоченного органа о демонтаже рекламной конструкции.

Судом обоснованно указано на отсутствие доказательств доведения до истца решения собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 111, корп. 1, оформленного протоколом общего собрания от 15.02.2014 N 1, о демонтаже установленных на фасаде дома рекламных конструкций и вывесок.

Выбытие из владения истца, принадлежащего ему имущества в результате неправомерных действий ответчика (невозвращение демонтированных конструкций владельцу) свидетельствует о причинении истцу ущерба.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2016 по делу N А56-4625/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало