Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 13АП-27424/16

Требование: о взыскании долга по договору уступки прав (цессии)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2016 г.

Дело N А56-22865/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Аносовой Н.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель Аксенский С.О. (по доверенности от 26.05.2016),

от ответчика: представитель Хабаров С.В. (по доверенности от 10.06.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27424/2016) ООО "СтройКонсалт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2016 по делу N А56-22865/2016 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Сарапульский Машзавод"

к ООО "СтройКонсалт" 3-е лицо: ООО "Виконт-Строй" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сарапульский Машзавод" (адрес: Россия 427964, Сарапул, Удмуртская Республика, проезд Красный д. 3/17, ОГРН: 1151838000313) (далее - ООО "Сарапульский Машзавод", Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКонсалт" (адрес: Россия 115114, Москва, Павелецкая наб. д. 2, оф. 102, ОГРН: 1067758588853) (далее - ООО "СтройКонсалт", Ответчик) о взыскании 3 521 173 руб. 94 коп. задолженности на основании договора цессии N 23 от 16.01.2016.

Определением от 06.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Виконт-Строй" (адрес: 426000, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Новоажимова, д. 3, корп. О, ОГРН: 1107847399659) (далее - ООО "Виконт-Строй").

Решением арбитражного суда от 24.08.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с названным решением, ООО "СтройКонсалт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в иске отказать. Податель жалобы ссылается то, что спор был рассмотрен 09.08.2016 в его отсутствие в зале 210, в то время как судебное заседание подлежало рассмотрению в зале N 106 согласно определению от 06.07.2016 и информации, размещенной на сайте http://kad.arbitr.ru/. Рассмотрение спора в отсутствие представителя Ответчика лишило его возможности заявить о фальсификации акта N 1 от 16.05.2014 в части подписи директора Комиссарова Д.В. и давности изготовления документа, а также заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. По существу спора податель жалобы указывает, что генеральный директор ООО "СтройКонсалт" Комиссаров Д.В. акт N 1 приемки-передачи выполненных работ по договору N 18/11-П от 18.11.2013 на сумму 18 269 430 руб. 92 коп. не подписывал, в связи с чем по договору уступки права требования N 23 от 16.01.2016 Истцу передано несуществующее право требования, поскольку задолженность отсутствовала.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Представитель Ответчика настаивал на изложенном в жалобе доводе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поддержал ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в связи с заявлением о фальсификации акта N 1. Пояснил, что явился в судебное заседание 09.08.2016 к залу судебного заседания N 106 и следил за информацией о движении дела, отраженной в электронном расписании на мониторе у зала суда.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что судебное заседание действительно было проведено в зале N 210, о чем на двери зала N 106 было размещено соответствующее объявление. Кроме того, сведения о рассмотрении арбитражного дела N А56-22865/2016 в зале N 210 были отражены в электронном расписании на мониторе у зала суда.

Оценив указанные доводы сторон и исследовав электронное расписание, представленное на сайте http://rad.arbitr.ru/ по состоянию на 09.08.2016, апелляционным судом установлено, что судебное заседание по делу N А56-22865/2016, назначенному к рассмотрению в зале N 106, фактически было проведено в зале N 210.

Между тем, как пояснил податель жалобы в судебном заседании апелляционного суда, представитель ООО "СтройКонсалт", явившись в судебное заседание 09.08.2016, следил за информацией о движении дела по монитору у зала суда. В свою очередь, информация о рассмотрении дела N А56-22865/2016 в зале N 210 была размещена в электронном расписании, представленном непосредственно на мониторе у зала суда, что подтверждается, в том числе распечаткой, представленной самим Ответчиком (л.д. 94, т. 1), а также архивными сведениями сайта http://rad.arbitr.ru/, в связи с чем ООО "СтройКонсалт" была доступна информация о времени и месте рассмотрения спора.

Учитывая изложенное, безусловных оснований для отмены судебного акта по пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Между тем, учитывая фактическое отсутствие представителя Ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, апелляционный суд посчитал необходимым проверить сделанное им заявление о фальсификации и рассмотреть по существу ходатайство о назначении судебной экспертизы, оценка которым будет дана в мотивировочной части постановления.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

18.11.2013 между ООО "СтройКонсалт" (заказчиком) и ООО "ВиконтСтрой" (подрядчиком) заключен договор N 18/11-П на выполнение проектных работ, по условиям которого подрядчик обязался разработать проектные материалы на строительство комплексной жилой застройки (объекта), расположенного по адресу: Московская область, о. Химки, микрорайон Подрезково в границах: улица Горная, - граница микрорайона Сходная - территория жилой застройки по ул. Мира (далее - Договор).

Дополнительным соглашением от 25.05.2015 N 2 общая стоимость работ установлена в размере 21 521 173 руб. 95 коп.

Согласно пунктам 5.2., 5.3 Договора оплата работ по Договору производится поэтапно, окончательный расчет за выполнение каждого этапа работ производится после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком выполненной работы, оформленной подписанным сторонами актом выполненных работ по этапу.

16.05.2014 был подписан акт приема-передачи выполненных работ N 1 на сумму 18 269 430 руб. 92 коп.; 14.01.2016 - акт приема-передачи выполненных работ N 2 на сумму 3 251 743 руб. 02 коп.

Как указывает Истец, работы были выполнены подрядчиком в полном объеме, заказчик претензий к качеству выполненных работ не предъявлял, однако, обязательства по оплате результатов работ были выполнены Ответчиком частично в сумме 18 000 000 руб., в связи с чем у заказчика образовалась задолженность в размер 3 521 173 руб. 94 коп.

16.01.2016 между ООО "ВиконтСтрой" (цедент) и ООО "Сарапульский Машзавод" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии) N 23 от 16.01.2016, в соответствии с которым к Истцу перешло право требования задолженности по Договору в сумме 3 521 173 руб. 94 коп. Письмом от 16.01.2016 ООО "СтройКонсалт" было уведомлено о состоявшейся уступке.

Поскольку во внесудебном порядке ООО "СтройКонсалт" от оплаты задолженности по Договору уклонилось, ООО "Сарапульский Машзавод" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, в материалы дела представлены акт приемки выполненных работ от 16.05.2014 N 1 на сумму 18 269 430 руб. 92 коп. (л.д. 13, т. 1) и акт приема-передачи выполненных работ от 14.01.2016 N 2 на сумму 3 251 743 руб. 02 коп. (л.д. 14, т. 1).

Возражая против иска, Ответчик указал на то, что директор ООО "СтройКонсалт" Комиссаров Д.В. акт N 1 от 16.05.2014 на сумму 18 269 430 руб. 92 коп. не подписывал, в связи с чем Ответчиком заявлено о фальсификации доказательства по делу.

Оценив указанные доводы и исследовав акт N 1 от 16.05.2014, апелляционный суд не усматривает оснований для проверки заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством назначения экспертизы, поскольку названный акт от имени Комиссарова Д.В. очевидно подписан иным лицом без подражания подписи, имеющейся в Договоре и акте N 2 от 14.01.2016, не оспариваемых Ответчиком, в связи с чем протокольным определением заявленные ходатайства ООО "СтройКонсалт" в соответствии со статьями 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были отклонены апелляционным судом по причине отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, апелляционный суд учитывает, что платежными поручениями N 445 от 27.11.2013 на сумму 8 000 000 руб. и N 160 от 16.05.2014 (до есть в дату составления акта N 1) на сумму 10 000 000 руб. ООО "СтройКонсалт" произвело частичную оплату задолженности в пользу ООО "ВиконтСтрой", указав в назначении платежа "оплата за выполненные работы по Договору N 18/11-П от 18.03.2013_" (л.д. 38, 39 т. 1), то есть ООО "СтройКонсалт" без возражений произведена практически полная оплата по акту N 1 от 16.05.2014.

В свою очередь, акт N 2 от 14.01.2016 на сумму 3 251 743 руб. 02 коп. не оспаривается Ответчиком.

Учитывая, что размер задолженности ООО "СтройКонсалт" составляет 3 521 173 руб. 94 коп., апелляционный суд критически оценивает позицию Ответчика о том, что оплаченные им в 2014 году в сумме 18 000 000 руб. из 18 269 430 руб. 92 коп. подлежащих оплате работы, не были выполнены ООО "ВиконтСтрой".

Каких-либо претензий в отношении сроков выполнения работ ООО "СтройКонсалт" до рассмотрения настоящего спора судом не заявляло. Кроме того, не были заявлены соответствующие возражения и в отзыве, поданном в суд первой инстанции 28.06.2016 (л.д. 5, т. 1), в котором Ответчик факта выполнения работ не оспаривал, а ссылался на их полную оплату в пользу ООО "ВиконтСтрой".

Кроме того, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчиком не представлено доказательств возможности выполнения работ по акту от 14.01.2016 без выполнения работ, поименованных в акте N 1 от 16.05.2014.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, апелляционный суд полагает доказанным факт выполнения ООО "ВиконтСтрой" предусмотренных Договором работ, в связи чем с Ответчика в пользу Истца правомерно взыскано 3 521 173 руб. 94 коп. долга.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Н.В. Аносова И.А. Тимухина