Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 13АП-23218/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2017 г. N Ф07-166/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2016 г.

Дело N А56-4631/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: Ковенкова С.Е., доверенность от 23.12.2015,

от ответчика: Соловьева А.А., доверенность от 28.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23218/2016) ПАО "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2016 по делу N А56-4631/2016(судья Дашковская С.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Камкина Михаила Юрьевича

к ПАО "Первый Объединенный Банк" (правопредшественник ПАО "Промсвязьбанк")

о признании договора недействительным и взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Камкин Михаил Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ПАО "Первый Объединенный Банк" (далее - Банк, ответчик) о признании недействительными: пункта 2.6 заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора от 19.09.2014 N МКР0004-14-019 (далее - Договор), пунктов 8.6 и 7.8.14 Договора - в части ссылки на пункты 4.3, 5.1.10 и одностороннего увеличения процентной ставки с 01.02.2015 до 22%; о взыскании 276 131 руб. 59 коп. неосновательного обогащения; 9124 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 7498 руб. 97 коп. процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 44 970 руб. 93 коп., в том числе 14 970 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2016 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскано 276 131 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 9 124 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 628 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. судебных издержек. В остальной части иска отказано.

01.07.2016 публичное акционерное общество "Первый Объединенный Банк" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (место нахождения: 109052, город Москва, улица Смирновская, д.10, стр.22; ОГРН 1027739019142).

Правопреемник Банка обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить в части удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Изучив представленные заявителем документы, суд апелляционной инстанции нашел возможным принять апелляционную жалобу к производству. С учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд полагает необходимым произвести процессуальное правопреемство ответчика.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с условиями Договора Банком (кредитором) истцу (заемщику) предоставлен кредит на приобретение жилого помещения для целей бизнеса за счет кредитных средств кредитора в сумме 7 000 000 руб. на срок до 17.09.2021 под 17% годовых.

Пунктом 2.6 Договора предусмотрено, что с заемщика взимается комиссия за предоставление кредита в размере 70 000 руб.

Из пункта 2.4.9 Договора следует, что кредит предоставляется после выполнения заемщиком условий о предоставлении кредитору договора об ипотеке недвижимости N ДИ0004-14-0019/01, заключенного с истцом, от 19.09.2014 с отметками регистрирующего органа о произведенной регистрации ипотеки (залога недвижимости) на следующий объект: квартира общей площадью 94 кв.м., этаж 2, адрес объекта: Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 54, кв. 63, а также договора купли-продажи на приобретаемый объект недвижимости (квартира общей площадью 96,8 кв.м., этаж 3, адрес объекта: Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 45, кв. 65) с указанием в качестве источника финансирования кредитора.

Как установлено пунктами 4.1 и 4.2 Договора, кредитор вправе изменять размер процентной ставки по кредиту вследствие изменения ставки рефинансирования Банка России и (или) конъюнктуры денежного рынка. Параметры изменения процентной ставки за пользование кредитом: не более, чем на 5% относительно первоначальной ставки процента за пользование кредитом.

Кредитор письменно уведомляет заемщика о принятом решении об изменении процентной ставки в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты принятия решения способом, обеспечивающим доказательство факта уведомления.

Согласно пункту 4.3 Договора заемщик обязан обеспечить заключение дополнительных соглашений об изменении процентной ставки к Договору, а также всем договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика по Договору, в срок не позднее пяти рабочих дней с даты получения уведомления, предусмотренного пунктом 4.2 Договора.

В соответствии с пунктом 5.1.10 Договора в первоначальной редакции заемщик обязуется в течение 120 календарных дней с даты заключения Договора предоставить кредитору договор об ипотеке объекта недвижимости N ДИ0004-14-0019/02 с отметкой регистрирующего органа о произведенной регистрации ипотеки (залога недвижимости) на следующий объект: квартира общей площадью 96,8 кв.м., этаж 3, адрес объекта: Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 45, кв. 65.

Пунктом 7.8.14 предусмотрено право Банка потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и иных платежей, предусмотренных условиями Договора, в случаях нарушения заемщиком требований пунктов 4.3, 5.1.4, 5.1.8.1-5.1.8.4, 5.1.10 Договора.

Пунктом 8.6 Договора установлено, что в случае нарушения заемщиком обязанностей, предусмотренных пунктом 5.1.10 Договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (штрафа) в размере 50 000 руб. ежемесячно вплоть до выполнения условий пункта 5.1.10 Договора и/или применить санкции, установленные пунктом 7.8 Договора.

Дополнительным соглашением от 24.11.2014 N МКР0004-14-019/01 в Договор внесены изменения, в соответствии с которыми сумма предоставляемого заемщику кредита составляет 6 875 000 руб., срок предоставления кредитору вышеуказанного договора об ипотеке исчисляется с даты выдачи кредита, а уплата комиссии осуществляется заемщиком не позднее заключения данного соглашения.

Платежным поручением от 28.11.2014 N 29 истец произвел выплату Банку комиссии в вышеуказанном размере.

Банк 02.12.2014 перечислил истцу обусловленную Договором сумму кредита.

Дополнительным соглашением от 05.03.2015 N МКР0004-14-019/02 внесены изменения в пункты 2.4.9 и 5.1.10 Договора с изложением их в редакции, предусматривающей предоставление кредитору договора купли-продажи на приобретаемый объект недвижимости - квартиру общей площадью 96,8 кв.м., этаж 3, адрес объекта: Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 54, кв. 65 - и предоставление кредитору в течение 120 дней с даты выдачи кредита договора об ипотеке объекта недвижимости N ДИ0004-14-0019/02 с отметкой регистрирующего органа о произведенной регистрации ипотеки (залога недвижимости) на следующий объект: квартира общей площадью 96,8 кв.м., этаж 3, адрес объекта: Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 54, кв. 65.

Согласно пункту 5.1.10 Договора в редакции, согласованной в дополнительном соглашении от 26.05.2015 N МКР0004-14-019/023 срок представления кредитору договора об ипотеке объекта недвижимости N ДИ0004-14-0019/02 с отметкой регистрирующего органа о произведенной регистрации ипотеки (залога недвижимости) на следующий объект: квартира общей площадью 96,8 кв.м., этаж 3, адрес объекта: Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 54, кв. 65, составляет 210 календарных дней с даты выдачи кредита.

Письмом от 20.01.2015 Банк известил истца о принятии решения об изменении процентной ставки за пользование кредитом с 17% годовых до 22% годовых, сообщив, что решение об изменении условий кредитования принято Банком вследствие существенного изменения конъюнктуры денежного рынка и повышения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Истцом 13.05.2015 получено требование Банка об уплате штрафа в размере 20 000 руб., а 30.07.2015 с расчетного счета истца ответчиком списаны денежные средства в названной сумме, что подтверждается банковским ордером N 6941668, в графе "назначение платежа" которого имеется указание на списание штрафа в соответствии с пунктом 8.6 Договора за непредоставление договора об ипотеке объекта недвижимости N ДИ0004-14-0019/02 с отметкой регистрирующего органа о произведенной регистрации ипотеки (залога недвижимости) в течение 120 календарных дней с даты заключения Договора.

Считая неправомерным получение Банком комиссии за выдачу кредита, удержание штрафа и получение процентов по Договору в повышенном размере, ИП Камкин М.Ю. обратился с вышеизложенными требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальных требований суд отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла указанных норм права следует, что в предмет доказывания по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу, согласно которому комиссия за выдачу кредита взималась Банком за совершение им действий, которые не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или полезный эффект. Иного ответчик не доказал.

В абзаце девятом пункта 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что комиссии за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита и денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.

Таким образом, вывод суда о правомерности заявленного требования о возврате спорной суммы комиссии истцу вне зависимости от признания Договора недействительным в соответствующей части является обоснованным, соответствует названной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Также правомерно удовлетворено требования истца о взыскании суммы штрафа, поскольку условие пункта 5.1.10 Договора об объекте недвижимости, в отношении которого подлежит предоставлению договора об ипотеке, согласовано сторонами после направления истцу Банком требования об уплате штрафа, а удержание штрафа произведено ответчиком до истечения 210-дневного срока с даты выдачи кредита, установленного пунктом 5.1.10 Договора.

Удовлетворяя требование о взыскании суммы увеличенных процентов, суд первой инстанции пришел к выводу, в соответствии с которым Банк злоупотребил правом, увеличив в одностороннем порядке процентную ставку, при этом, не представив доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о существенном изменении конъюнктуры денежного рынка и влекущих необходимость единовременного увеличения процентной ставки на пять процентов относительно первоначальной ставки. Суд обоснованно указал, что само по себе изменение ключевой ставки не предусмотрено Договором в качестве основания для изменения процентной ставки по кредиту.

В соответствии с положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации судом удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения.

Ссылка ответчика на неверный расчет периода, за которых начислены проценты, с учетом фактических обстоятельств дела и мотивов, на основании которых удовлетворено требование о взыскании неосновательного обогащения, отклонена апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство ответчика - заменить публичное акционерное общество "Первый Объединенный Банк" (место нахождения: Россия 195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский проп., д. 33, лит.А, пом 23Н, ОГРН: 1066300000260) на публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (место нахождения: 109052, город Москва, улица Смирновская, д.10, стр.22; ОГРН 1027739019142).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2016 по делу N А56-4631/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов