Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 13АП-25397/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2016 г.

Дело N А42-3890/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25397/2016) акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.08.2016 по делу N А42-3890/2016 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт"

к индивидуальному предпринимателю Дзейтову Олегу Мусаевичу

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - истец, АО "АтомЭнергоСбыт", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Дзейтова Олега Мусаевича (далее - ответчик, ИП Дзейтов О.М., потребитель) 462951 рубля 57 копеек долга. 50 173 рублей 99 копеек неустойки.

Из заявления об уменьшении исковых требований от 28.07.2016 (л.д. 47) следует, что истец уточнил требования в части взыскания неустойки до 50 173 рублей 99 копеек, указав, что задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме 462 951 рубль 57 копеек по состоянию на 28.07.2016 оплачена. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 03.08.2016 с ИП Дзейтов О.М. в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взысканы 50 173 рубля 99 копеек неустойки, 1 297 рублей судебных расходов. В остальной части иска отказано. АО "АтомЭнергоСбыт" из федерального бюджета Российской Федерации возвращено 11 966 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, приняв уменьшение исковых требований, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Истец в поданном заявлении от 28.07.2016 об уменьшении исковых требований со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, воспользовался своим процессуальным правом об уменьшении размера исковых требований, однако суд фактически воспрепятствовал его реализации истцом, что привело к принятию судом необоснованного решения.

ИП Дзейтов О.М. озыв на апелляционную жалобу АО "АтомЭнергоСбыт" не представил.

17.11.2016 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, на основании договора энергоснабжения от 02.02.2015 N 511306842 (далее - договор N 511306842) гарантирующий поставщик в декабре 2015 - феврале 2016 поставил ответчику электрическую энергию.

Пунктом 5.3. указанного договора определено, что договорные величины потребления энергии, перечень точек поставки, расчетная схема потребления энергии согласовываются в приложениях к договору. Потребитель обязался оплачивать энергию до 18-го числа месяца, следующего за расчетным

В пункте 5.7. названного договора и в приложении N 5 к нему предусмотрена неустойка 2/225 ставки рефинансирования Банка России от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

Счета от 31.12.2015 N 511306842-101266, от 31.01.2016 N 511306842-001958, от 29.02.2016 N 511306842-013639 оплачены ответчиком с просрочкой, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что, по мнению истца, выразилось в непринятии судом уточнений истца относительно требований о взыскании задолженности, где истец просил суд уменьшить исковые требования, взыскав с ответчика только сумму пени.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При уменьшении размера исковых требований арбитражный суд, приняв уменьшение истцом размера исковых требований, в соответствующей части не рассматривает требования по существу.

Уменьшение размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не влечет прекращения производства по делу и невозможности повторного обращения в суд, так как не является отказом истца от иска.

Таким образом, отказ от иска в части заявленных требований и уменьшение исковых требований - это различные процессуальные действия, которые различаются по содержанию, сфере действия и правовым последствиям.

В данном случае при обращении с иском истцом были заявлены два требования: о взыскании суммы долга и о взыскании неустойки.

В заявлении от 28.07.2016 (л.д. 47) истец указал, что задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме 462 951 рубль 57 копеек по состоянию на 28.07.2016 оплачена.

Таким образом, в части требования о взыскании долга уменьшение суммы иска произведено быть не могло. Вместе с тем от иска в данной части истец не отказывался.

По смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение исковых требований возможно только в связи с изменением суммы взыскиваемых денежных средств.

Поскольку отказа от части иска в связи с погашением основной задолженности от истца не последовало, а задолженность на даты вынесения решения ответчиком была погашена, на что указал сам истец, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и распределил судебные расходы в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.7. договора N 511306842 в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных пунктом 5.3. договора, потребитель обязан уплатить неустойку в виде пени. Размер пени указан в приложении N 5 к настоящему договору и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные договором сроки платежа.

За просрочку оплаты истец начислил 50 173 рубля 99 копеек неустойки за период с 26.01.2016 по 06.06.2016.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим нормам права и обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи указанным апелляционная инстанция не усматривает оснований для иной оценки выводов суда и отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.08.2016 по делу N А42-3890/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова