Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 13АП-22134/16

г. Санкт-Петербург

19 октября 2016 г.

Дело N А21-554/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22134/2016) ООО "Золотая Комета"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.2016 по делу N А21-554/2016 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску ООО "Золотая Комета"

к ООО "Трансагентство", ООО "Зеленоградсквнештранс"

3-е лицо: ООО "Юнилевер Рус", ООО "Адмирал"

о взыскании 1 941 698, 00 руб.,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "Золотая Комета" (далее - истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансагентство" (далее по тексту - ответчик-1), Обществу с ограниченной ответственностью "Зеленоградсквнештранс" (далее - ответчик-2) о взыскании 1 941 698,00 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Адмирал", Общества с ограниченной ответственностью "Юнилевер Рус".

Решением от 13.07.2016 в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Золотая Комета" к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансагентство" о взыскании 1 941 698,00 руб. ущерба отказано. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Золотая Комета" к Обществу с ограниченной ответственностью "Зеленоградсквнештранс" оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Трансагентство" о взыскании 1 941 698,00 руб., ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что совершение действий по исполнению договора свидетельствует о том, что договор считается заключенным, а также ссылался на то, что представленная электронная переписка между истцом и ответчиком1 необоснованно не принята судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик 1 возражал против отмены решения суда.

В судебное заседание извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили. Истец представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в соответствие со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 января 2015 года между ООО "Золотая комета" (заказчик) и ООО "Трансагентство" (перевозчик) 12 января 2015 года заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом.

Согласно исковому заявлению, 15 декабря 2015 года истцом в адрес ответчика-1 была направлена заявка о перевозке груза (не продовольственные товары) на общую сумму 3 611 428,31 руб. из Москвы в Калининград с пересечение Республики Беларусь и Литвы.

Груз был отправлен грузоотправителем - ООО "Адмирал" 17 декабря 2015 года в соответствии с товарными накладными N N 2950892605, 2950892675 от 17 декабря 2015 года, а также международной товарно-транспортной накладной (CMR) б/н от 17 декабря 2015 года. При этом, подписи в указанных накладных свидетельствуют о принятии ответчиком-2 груза к перевозке. Груз должен был быть доставлен в адрес истца 22 декабря 2015 года автомобилем IVEKO гос.номер К074ХТ 39. 18 декабря 2015 года ответчик-2 сообщил истцу, что в пути следования, а именно на 101 км Минского шоссе Московской области Можайского района в автомобиле IVEKO гос.номер К074ХТ 39, перевозившей груз, произошел пожар и часть груза уничтожена. Истец, ссылаясь на п.1 ст.14 гл.3 Конвенции о договоре международной перевозке грузов (КДПГ) дал устное указание ответчику-2 вернуть груз грузоотправителю для пересчета количества утраченного груза и составления соответствующих документов. 29 декабря 2015 года грузоотправителем (ООО "Адмирал") в одностороннем порядке был составлен акт обнаружения недостачи груза из содержания которого следует, что ООО "Золотая комета" приняло решение возвратить прицеп АМ 1750 39 на склад отгрузки ООО "Адмирал" в целях определения количества фактически уцелевшего товара. При вскрытии прицепа установлено, что сам автоприцеп поврежден не был. Количество, находящегося в прицепе товара составило 1732 коробки на сумму 1 669 730,30 руб. Поврежденный товар в прицепе отсутствовал (на склад не привозился и пересчитан не был).

Ответчик-2 обратился в ОНД по Можайскому району ГУ МЧС России с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту пожара.

Постановлением от 21 декабря 2015 года N 135 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления, при этом в данном постановлении указано, что очаг пожара находился в ближнем к кабине тенте. Определить причину пожара, и явился ли пожар следствием нарушения правил пожарной безопасности, не представляется возможным, ввиду полного выгорания горючих материалов, оплавления легкоплавких частей, но не исключено, что пожар мог возникнуть в результате транспортировки легковоспламеняющегося груза.

30 декабря 2015 года ответчику-2 Отделом надзорной деятельности по Можайскому району Московской области МЧС России была выдана справка о пожаре в автомобиле IVEKO гос.номер К074ХТ 39.

Истец, ссылаясь на пункт 5.3.5 договора от 12 января 2015 года, заключенного между ООО "Золотая комета" (заказчик) и ООО "Трансагентство" (перевозчик) направил в адрес ответчика-1 претензию с требованием возмещения ущерба в сумме 1 941 698,01 руб.

Претензия получена ответчиком-1 08 января 2016 года, но оставлена без удовлетворения.

13 января 2016 года ответчик-2 направил в адрес истца уведомление о предъявлении требований к последнему о возмещении вреда, причиненного автотранспортному средству вследствие пожара, причины которого возникли из-за перевозки опасного груза (аэрозольные баллончики), о наличии которого ООО "Золотая комета" не предупредило перевозчика, как то должно было быть. Как указал ответчик-2, в транспортных накладных N N 2950892605, 2950892675 от 17 декабря 2015 года, а также международной товарно-транспортной накладной (CMR) б/н от 17 декабря 2015 года не содержалось информации о перевозке опасного легковоспламеняющегося груза в составе перевозимого груза бытовой химии как это предусматрено в соответствии с требованиями Конвенции КДПГ и Европейского Соглашения от 30.09.1957 "О международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ). Уведомление ответчика-2 истец оставил без ответа.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику-1 и ответчику-2 о возмещении 1 941 698 руб. причиненного ущерба в связи с утратой груза, рассчитав сумму ущерба, как разницу между стоимостью принятого к перевозке груза в соответствии с накладными (3 611 428,31 руб.) и стоимостью уцелевшего и возвращенного товара на склад отправителя ООО "Адмирал" на основании акта о недостаче (1 669 730,30 руб.).

Истец в обоснование своей позиции об ответственности ООО "Трансагентство" (ответчик-1) за гибель груза ссылается на то, что данным юридическим лицом была получена заявка на перевозку груза от 14 декабря 2015 года (том 2 лист дела 51 - письменные пояснения истца страница 3), что по мнению истца подтверждает принятие ответчиком-1 груза к перевозке. При этом оригинал заявки, либо ее копия с подписью уполномоченного лица ответчика-1 в материалы дела не представлен. Также отсутствует оригинал заявки на перевозку спорного груза между ответчиком-1 и ответчиком-2.

Правовые отношения между сторонами по организации международных перевозок регулируются следующими нормативными актами: Гражданским Кодексом РФ, Уставом автомобильного транспорта и Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее-Конвенция).

В соответствии со ст. 785 ГК РФ Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно ст.ст. 4, 5, 9 Конвенции Договор перевозки устанавливает наличие накладной. Отсутствие, неправильность или потеря накладной не отражаются ни на существовании, ни на действительности договора перевозки, к которому и в этом случае применяются положения настоящей Конвенции.

Накладная составляется в трех оригиналах, подписанных отправителем и перевозчиком, причем эти подписи могут быть отпечатаны типографским способом или заменены штемпелями отправителя перевозчика, если это допускается законодательством страны, в которой составлена накладная. Первый экземпляр накладной передается отправителю, второй сопровождает груз, а третий остается у перевозчика.

Накладная, если не доказано противного, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворением принятия груза перевозчиком.

Статьей 8 Устава Автомобильного транспорта устанавливается, что Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Таким образом, перечисленными нормативно-правовыми актами установлено, что заключение договора перевозки между конкретными лицами подтверждается подписанием транспортной накладной. В данном случае, исходя из представленных доказательств, транспортировка груза осуществлялась на основании Международной Транспортной накладной от 17 декабря 2015 года (CMR). При этом, в качестве грузоотправителя указаны ООО "ТЭК Калининградский транзит", соответственно грузополучателя ООО "Золотая комета", перевозчика ООО "ЗеленоградскВнешТранс". Указаний на ООО "Трансагентство" указанный документ не содержит.

Представленная в качестве доказательства заключения договора между истцом и ООО "Трансагентство" копия заявки от 14 декабря 2015 года (том 2. л.д. 81) не может служить подтверждением принятия на себя ответчиком-1 обязательств по перевозке спорного груза. Данная заявка не содержит сведений об организации перевозчика, не подписана ООО "Трансагентство", более того данная заявка не содержит ни одной отметки о том, что она направлялась в адрес ответчика-1. Представленный документ содержит лишь сведения об условиях перевозки и оплаты за нее, что соответствует коммерческому предложению, но не согласованному между сторонами договору на осуществление перевозки.

Утраченный груз был принят к перевозке 17 декабря 2015 года по адресу грузоотправителя в Одинцовском районе Московской области ООО "ЗеленоградскВнешТранс", что подтверждается Международной транспортной накладной (CMR).

Как указывает истец в своих письменных пояснениях (том 2 лист дела 51) ООО "Трансагентство" не представило ему никаких документов касающихся данной перевозки, не застраховало груз.

Данное обстоятельство также подтверждает тот факт, что ООО "ТрансАгенство" к перевозке данный груз не принимало, договор на перевозку утраченного груза не заключался, а также не предпринимались дополнительные действия по организации перевозки данного груза в частности - заключение договора страхования перевозимого груза. Представленная электронная переписка между сотрудниками истца и ООО "Трансагенство" не подтверждает факт заключения договора на перевозку утраченного груза и принятие на себя обязательств по перевозке груза ответчиком-1.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Трансагенство" не может являться надлежащим ответчиком, ответственность перед грузополучателем (ООО "Золотая комета") за утрату и повреждение груза несет ответчик-2, принявший груз к перевозке по указанной накладной и выступающим в данном случае перевозчиком. При этом, порядок исчисления и размер подлежащей возмещению стоимости утраченного (поврежденного) при перевозке груза предусмотрен статьями 23 и 25 Конвенции, а обоснованность требований о возмещении убытков, установлена статьей 15 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного к ответчику 1 требования.

В части оставления иска без рассмотрения решение суда не обжалуется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.2016 по делу N А21-554/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина