Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 13АП-18604/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2016 г.

Дело N А56-18566/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Трощенковой Д.С.

при участии:

от заявителя: Маркова М.М. по доверенности от 25.08.2016

от заинтересованного лица: Казаченко С.Б. по доверенности от 28.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18604/2016) ГУ - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2016 по делу N А56-18566/2016 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ОАО "Российские железные дороги"

к ГУ - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации

о признании недействительным решения

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (общество, заявитель, страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (далее - Фонд) N 532 от 24.12.2015 о привлечении к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением суда от 02.06.2016 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Фонд, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что спорные выплаты произведены в рамках трудовых отношений и подлежат обложению страховыми взносами.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель Общества против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки, проведенной Фондом в период с 20.10.2015 по 20.11.2015 в отношении структурного подразделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" по вопросам обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, составлен Акт N 605н/с от 02.12.2015, в котором указано на наличие нарушений ст. 20.1 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" N 125-ФЗ от 24.07.1998 (далее - Закон N 125-ФЗ).

На основании проверки Фонд пришел к выводу, что страхователем не включены в базу для начисления страховых взносов частичная компенсация затрат работника на занятие физической культурой и спортом; компенсации стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых; компенсация (процент) за задержку выплаты заработной платы.

Фондом вынесено решение N 532 от 24/12.2015 о привлечении к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний ОАО "РЖД" по месту нахождения Октябрьского центра метрологии - структурного подразделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", которым на заявителя наложен штраф в сумме 937 руб. 81 коп., начислены пени в сумме 256 руб. 46 коп., недоимка в размере 4 689,05 руб.

Не согласившись с указанным решением Фонда, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно статье 3 Закона N 125-ФЗ страхователем является юридическое лицо любой организационно-правовой формы либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с п. 1 ст. 5 названного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

В силу пункта 2 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 данной статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 20.2 Закона N 125-ФЗ.

Следовательно, объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты, являющиеся оплатой труда.

Подпункта 2 пункта 1 статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ установлено, что не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Закон N 125-ФЗ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, в связи с чем данный термин используется в том смысле, который придает ему трудовое законодательство.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 164 Кодекса компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 236 Кодекса при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 Кодекса, является видом материальной ответственности работодателя перед работником, выплачивается в силу закона физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей, обеспечивая дополнительную защиту трудовых прав работника.

Следовательно, суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы подпадают под действие подпункта 2 пункта 1 статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 11031/13, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2015 по делу N А56-62373/2013; Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.10.2015 по делу N А82-2306/2015; Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу NА17-8109/2014.

Статьей 20.2 Закона N 125-ФЗ установлен перечень выплат и вознаграждений, не подлежащих обложению страховыми взносами, вытекающих из трудовых либо гражданско-правовых отношений страхователя и физических лиц.

Согласно статьям 2, 23, 27 Кодекса одним из основных принципов правового регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений является принцип социального партнерства - принцип, направленный на обеспечение согласования интересов работников и работодателей и реализуемый в форме проведения коллективных переговоров и заключения коллективных договоров и соглашений.

В соответствии со статьей 5 Кодекса регулирование трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется наряду с указанными в данной норме нормативными правовыми актами также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

На основании статьи 45 Кодекса под соглашением понимается правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах компетенции.

Коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей (статья 40 Кодекса).

Согласно статье 41 Кодекса в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Следовательно, выплаты в соответствии с коллективным договором, осуществляются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не подлежат обложению страховыми взносами.

В рассматриваемом случае выплаченные заявителем своим работникам в соответствии с коллективным договором (пункты 5.3.3, 5.3.8) ОАО "РЖД" суммы на частичную компенсацию затрат работника на занятия физической культурой и спортом, частичную оплату стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых работников не обусловлены выполнением трудовой функции и условиями труда, не включаются в состав оплаты труда, а, следовательно, не относятся к объекту обложения страховыми взносами. Спорные суммы выплачены сотрудникам вне существующих между заявителем и его сотрудниками трудовых отношений. Эти выплаты относятся к прочим выплатам (г) в пользу работника, перечень которых работодатель вправе самостоятельно определять.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в оспариваемом решении неправомерно доначислены суммы страховых взносов, пени и штрафы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2016 по делу N А56-18566/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев