Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 13АП-24850/16

Требование: о взыскании долга, о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

27 октября 2016 г.

Дело N А21-4313/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Лущаев С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Антонов Д.Г., доверенность от 21.04.2016; Павлов Д.В., доверенность от 21.04.2016

от ответчика (должника): Залисковая Н.Н., доверенность от 18.10.2016; Баринов М.Ю., доверенность от 08.09.2016, Громадько И.В., лов 19.04.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24850/2016) МИФНС N 2 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2016 по делу N А21-4313/2015 (судья Широченко Д.В.), принятое

по заявлению МП Производственное управление "Водоканал"

к МИФНС N 2 по Калининградской области о признании решений недействительными

установил:

Муниципальное предприятие Производственное управление "Водоканал", место нахождения: Калининградская область, г. Советск, ул. Некрасова, д. 4, ОГРН 1023902004499 (далее - Предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области, место нахождения: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Калинина, д. 6, ОГРН 1043912500015, (далее - Инспекция, налоговый орган) от 02.12.2014 N 6933 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 2 575 425 рублей, пени в сумме 12 178,43 рубля, привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 515 085 рублей и от 02.12.2014 N 843 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость в размере 157 309 103 рубля, заявленной к возмещению.

Решением суда от 28.07.2016 заявление Предприятия удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Предприятием неправомерно отнесены к налоговым вычетам суммы НДС по сводной счете-фактуре, полученной от МБУ "Центр Капитального Строительства" в пределах сумм полученных инвестиций. В обоснование своих доводов Инспекция ссылается на следующие обстоятельства: нарушен пункт 1.4 Муниципального контракта, запрещающий вносить изменения в существенные условия контракта; право владения, пользования и распоряжения результатами, созданными при реализации указанного контракта, принадлежат Администрации Советского городского округа; основанием бюджетного финансирования Контракта является целевая программа "Областная инвестиционная программа на 2009 - 2012 годы" - стоимость контракта предусматривает уплату всех налогов, ассигнования перечислены на безвозмездной и безвозвратной системе, то есть не подлежат возврату в будущем; работы, выполненные генеральным подрядчиком, оплачены за счет бюджетных денежных средств в виде инвестиций с включением и выделением НДС; основанная часть инвестиций из федерального бюджета; на момент заявления налоговых вычетов имущество на балансе Предприятия не находилось, государственная регистрация права хозяйственного ведения на спорный объект осуществляется непосредственно налогоплательщиком одновременно с регистрацией права муниципальной собственности на объекты; право владения, пользования, распоряжения принадлежат Администрации советского городского округа, которые всего лишь переданы налогоплательщику как эксплуатирующей организации.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители Общества доводы жалобы отклонили и просят оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная проверка по уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года,, в которой сумма НДС в размере 157 349 736 руб. заявлена к возмещению. По результатам проверки составлен акт N 1848 от 13.10.2014.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика инспекцией 02.12.2014 приняты решения:

- N 6933 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Предприятие привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 515 085 руб., доначислен НДС в сумме 2 575 425 руб., начислены пени в сумме 12 178,43 руб. и уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению;

- N 843 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 157 349 736 рублей.

Основаниями для принятия данных решений послужили выводы Инспекции о том, что налогоплательщиком необоснованно предъявлен к вычету НДС по объекту капитального строительства (объединенные очистные сооружения), построенному за счет средств бюджетного финансирования и переданному предприятию в хозяйственное ведение.

Апелляционная жалобы налогоплательщика решением Управления ФНС по Калининградской области N 06-11/02298 оставлена без удовлетворения.

Считая решения инспекции не соответствующими требованиям налогового законодательства и нарушающими права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов налогового органа в части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на правомерность применения налогового вычета по НДС по спорным хозяйственным операциям.

Апелляционная инстанция, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, налогоплательщик является муниципальным предприятием, созданным в соответствии с положениями Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В силу пункта 1.7 Устава учредителем Предприятия является муниципальное образование "Советский городской округ". Согласно пункту 4.1 Устава имущество Предприятия является муниципальной собственностью и принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения. Пунктом 4.2 Устава закреплено, что права собственника муниципального имущества, переданного Предприятию в хозяйственное ведение, от имени муниципального образования осуществляет администрация Советского городского округа,

Постановлением Правительства Калининградской области от 20.01.2009 N 15 утверждена целевая Программа Калининградской области "Областная инвестиционная программа на 2009 - 2014 годы".

Согласно утвержденному Перечню строек и объектов на 2011 год (в редакции постановления Правительства Калининградской области от 22.12.2010 N 955), являющемуся приложением к названной Программе, заказчиком и выгодоприобретателем объекта "Строительство объединенных очистных сооружений производительностью 25 000 куб. м/сутки в г. Советске Калининградской области" является Администрация муниципального образования "Советский городской округ". Установлены сроки строительства: 2011 - 2013 годы. Общий объем инвестирования 1 091 555,02 руб. В качестве источников финансирования указаны: областной бюджет, федеральный бюджет и местный бюджет.

В соответствии с указанной Программой был заключен муниципальный контракт N 11/А от 26.01.2011 на строительство объединенных очистных сооружений производительностью 25 000 куб. м/сутки в г. Советске Калининградской области (том 2 л.д. 1-20).

Заказчиком по контракту является Администрация Советского городского округа, генеральным подрядчиком - АО "Паневежио статибос трестас, заказчиком-застройщиком выступает МБУ "Центр капитального строительства".

26.11.2013 между указанными лицами и Предприятием было заключено дополнительное соглашение к контракту, в соответствии с которым Предприятие стало стороной муниципального контракта, как приобретатель (эксплуатирующая организация) объекта строительства.

В соответствии с указанным дополнительным соглашением от 26.11.2013 Предприятие приняло на себя обязательства участвовать в приемке работ от подрядчика, а после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию принять объект на баланс по акту передачи от генерального подрядчика совместно с заказчиком-застройщиком и эксплуатировать созданные (реконструированные) в результате выполнения работ объекты основных средств по их целевому назначению.

Пунктом 10 дополнительного соглашения к контракту установлено, что одновременно с передачей объекта на баланс приобретателя заказчик выставляет приобретателю сводный счет-фактуру на основании счетов-фактур подрядных организаций (генерального подрядчика) по выполненным работам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что работы по строительству объекта объединенных очистных сооружений были выполнены генеральным подрядчиком, приняты заказчиком-застройщиком на основании актов выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и оплачены после подписания и получения соответствующих счетов-фактур. Оплата работ производилась заказчиком ежемесячно в пределах лимитов бюджетных обязательств.

После окончания работ на объекте объединенных очистных сооружений - канализационная насосная станция в г. Советске заказчиком-застройщиком (МБУ "Центр капитального строительства"), генеральным подрядчиком (АО "Паневежио статибос трестас") и Предприятием, как приобретателем объекта, был подписан акт приемки законченного строительством объекта от 09.12.2013.

Согласно Постановлению администрации Советского городского округа от 18.12.2013 N 1336 по завершении работ по объекту "Строительство объединенных очистных сооружений производительностью 25 000 куб. м/сутки в г. Советске Калининградской области" Предприятие, как специализированная эксплуатирующая организация, приобретает право хозяйственного ведения на завершенные строительством объекты основных средств. Названным постановлением предписано заказчику-застройщику (МБУ "Центр капитального строительства") передать на баланс Предприятию результат работ - завершенные строительством объекты основных средств, входящие в состав Объекта инвестиций. Предприятию предписано принять имущество на баланс и обратиться в регистрирующий орган для одновременной регистрации права хозяйственного ведения и права муниципальной собственности муниципального образования "Советский городской округ" на вновь созданное недвижимое имущество (том 1 л.д. 122-123).

Во исполнение указанного постановления МБУ "Центр капитального строительства" передало Предприятию построенные объекты основных средств, входящие в состав канализационной насосной станции, что подтверждается актами о приеме-передаче объекта основных средств (форма ОС-1) от 17.04.2014 N N 6-8, 38 - 43.

Разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта получено 09.04.2014 за N RU 39000779-16/2014 "МО".

На основании счетов-фактур подрядчика заказчик-застройщик выставил в адрес Предприятия сводные счета-фактуры от 20.03.2014 N 1 и N 2.

Счета-фактуры зарегистрированы в книге покупок Предприятия за 1 квартал 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В рассматриваемом деле, претензии к оформлению счетов-фактур не выявлено, достоверность содержащихся в них сведений в ходе налоговой проверки подтвердилась.

В то же время, в ходе камеральной проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном применении Предприятием налоговых вычетов, заявленных в уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года по сводным счетам-фактурам от 20.03.2014 N 1 и N 2, предъявленным налогоплательщику МБУ "Центр капитального строительства".

По мнению налогового органа, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 171 НК РФ, статьи 172 НК РФ, Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации (далее - Закон N 39-ФЗ), вычеты сумм НДС, предъявленных застройщиком по работам, товарам, услугам, связанным с капитальным строительством, производятся в общем порядке у инвестора. В рассматриваемом случае АО "Паневежио статибос трестас", как генеральный подрядчик должен был выставить сводный счет-фактуру инвестору - Администрации Советского городского округа через МБУ "Центр Капитального Строительства".

Судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным данный вывод инспекции.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Предприятие в данном случае выступает не в качестве застройщика-заказчика, а в качестве приобретателя, балансодержателя и эксплуатанта (пользователя) построенных объектов. Завершенный строительством объект - объединенные очистные сооружения в городе Советске - предназначен для дальнейшей эксплуатации в основной деятельности Предприятия (водоснабжение и водоотведение), то есть Предприятие является лицом, использующим приобретенный объект в облагаемой НДС деятельности.

Пунктом 10 дополнительного соглашения от 26.11.2013 к муниципальному контракту на МБУ "Центр Капитального Строительства" была возложена обязанность по выставлению сводного счета-фактуры на основании счетов-фактур подрядных организаций по выполненным строительным работам именно в адрес Предприятия, как приобретателя результата строительных работ - объекта основных средств.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона N 39-ФЗ пользователями объектов капитальных вложений являются физические и юридические лица, в том числе иностранные, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иностранные государства, международные объединения и организации, для которых создаются указанные объекты. Пользователями объектов капитальных вложений могут быть инвесторы.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений приведенной нормы пользователем, то есть выгодоприобретателем, получателем результата инвестиций, в данном случае является именно Предприятие.

Таким образом, исходя из того, что Предприятие владеет объектом инвестиций на праве хозяйственного ведения, приобретает вновь созданные при реконструкции объекты основных средств на праве хозяйственного ведения, имеет в отношении данного имущества правомочия аналогичные правомочиям собственника, то именно Предприятие является приобретателем (покупателем) и имеет право на налоговый вычет по счетам-фактурам, выставленным подрядными организациями.

Довод Инспекции о нарушении сторонами контракта положений пункта 1.4 Контракта, запрещающего вносить изменения в существенные условия контракта, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, под существенными условиями понимаются условия о предмете и цене контракта, сроках, объеме и качестве выполнения работ. Ни одно из указанных условий не было изменено в результате подписания Дополнительного соглашения к контракту. Указание в дополнительном соглашении к контракту на получателя (выгодоприобретателя) результата работ не изменяет предмет договора - индивидуально определенных работ. Кроме того, положение о наделении одной из сторон государственного (муниципального) контракта правами и обязанностями выгодоприобретателя не входит в перечень существенных условий контракта и в силу положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и, следовательно, может быть внесено в текст контракта по взаимному соглашению сторон.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что поскольку работы, выполненные генеральным подрядчиком, оплачены за счет бюджетных денежных средств в виде инвестиций с включением и выделением НДС, то отнесение Предприятием к налоговым вычетам сумм НДС по сводному счету-фактуре, полученному от МБУ "Центр Капитального Строительства" в пределах сумм полученных инвестиций, свидетельствует о двойном возмещение НДС из бюджета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета.

Пунктами 1 и 4 статьи 41 Бюджетного кодекса предусмотрено формирование бюджета субъекта Российской Федерации из различных источников - налоговых и неналоговых поступлений, безвозмездных поступлений. Полученные из федерального бюджета субсидии являются одним из видов доходов бюджета субъекта Российской Федерации.

Таким образом, поступившие из федерального бюджета денежные средства в виде субсидий становятся собственными доходами бюджета субъекта Российской Федерации, имеющими целевое назначение.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, согласно пункту 1.3 муниципального контракта N 11/А от 26.01.2011, источником и основанием бюджетного финансирования являются: федеральный бюджет, областной бюджет и местный бюджет.

Это обстоятельство подтверждается также Соглашением N 3/2009 от 26.02.2009 о софинансировании расходных обязательств муниципального образования Советский городской округ на реализацию Целевой программы Калининградской области "Областная инвестиционная программа на 2009 - 2014 годы" и дополнительными соглашениями к нему, а также графиками софинансирования расходных обязательств по строительству объединенных очистных сооружений, из которых усматривается не только выделение на указанные цели средств из федерального бюджета, но также средства, предусмотренные в областном и местном бюджетах.

Субсидии, полученные налогоплательщиками из бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, источником финансового обеспечения которых являлись, в том числе, целевые межбюджетные трансферты, предоставленные из федерального бюджета, не могут рассматриваться как субсидии из средств федерального бюджета. Предприятие не являлось получателем средств федерального бюджета, а получение средств из иных бюджетов, не влечет последствий, установленных подпунктом 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ. Данная правовая позиция сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 310-КГ15-8772, от 21.01.2016 N 310-КГ15-13228.

Законодатель применительно к подпункту 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ признает наличие двойного возмещения НДС, на которое указывает налоговый орган, только в случае предоставления субсидий налогоплательщику именно из федерального бюджета, что в рассматриваемом случае отсутствует.

При этом осуществление инвестиций за счет бюджетных средств не лишает налогоплательщика права на налоговый вычет.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

В соответствии с пунктом 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями, а также застройщиками или техническими заказчиками при проведении ими капитального строительства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 3151/07, отказ обществу в возмещении налога на добавленную стоимость и отсутствие права на этот вычет у инвестора лишают права на получение обоснованной налоговой выгоды всех участников данных отношений, приводят к нарушению баланса интересов в сфере налогообложения.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", при толковании пункта 6 статьи 171 НК РФ судам следует учитывать, что исходя из ее содержания возникновение у налогоплательщика, являющегося инвестором, права на налоговый вычет не зависит от того, в каком порядке осуществляются расчеты за выполнение подрядных работ и, соответственно, кто предъявил ему к уплате упомянутые суммы - непосредственно подрядная организация или застройщик (технический заказчик).

Таким образом, исходя из совокупности фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела: осуществление Предприятием как специализированной организацией эксплуатации объектов коммунального комплекса в своей основной (коммерческой) деятельности; нахождение объектов, реконструируемых в ходе программы, в хозяйственном ведении Предприятия и несение Предприятием бремени содержания данного имущества; заключение от имени Предприятия договоров аренды земельных участков) и установив, что именно Предприятие является приобретателем результатов выполненных работ, эксплуатирующей организацией вновь созданных и реконструированных объектов основных средств, то есть пользователем в понимании этого термина применительно к статье 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у Предприятия права на применение налоговых вычетов.

Указанный правовой подход сформулирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 N 303-КГ15-5376, от 06.09.2016 N 303-КГ16-10654, от 03.08.2015 N 301-КГ15-8030.

Кроме того, следует отметить, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А21-4870/2015, предметом которого являлось оспаривание решений налогового органа принятых по результатам камеральной проверки декларации Предприятия по НДС за 2 квартал 2014 года в связи с предъявлением к вычету НДС по сводному счету фактуре, выставленному МБУ "Центр капитального строительства" в связи с окончанием работ по муниципальному контракту N 11/А от 26.01.2011, признано правомерным применение налогоплательщиком налоговых вычетов в рамках рассматриваемых правоотношений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые Предприятием решения инспекции недействительными.

Ссылка подателя жалобы на непредставление Предприятием налоговой декларации по налогу на имущество, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не было приведено в решении Инспекции, и не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционного суда не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2016 по делу N А21-4313/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева С.В. Лущаев