Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 13АП-24868/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2017 г. N Ф07-13894/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2016 г.

Дело N А26-5418/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24868/2016) ООО "ВеАна" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.08.2016 по делу N А26-5418/2016 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по заявлению ООО "ВеАна"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Карелия в Кондопожском, Медвежьегорском и Пудожском районах, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия

об отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕАНА" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в Кондопожском, Медвежьегорском и Пудожском районах (далее - Управление, Роспотребнадзор) от 07.06.2016 N 207 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда от 17.08.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с допущенными Управлением нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)".

Стороны извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена проверка Общества на предмет соблюдения им требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав человека.

По результатам проверки установлено и отражено в протоколе по делу об АП от 19.05.2016, что в магазине "Придорожный по адресу: Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Советов, д. 136, являющимся местом розничной реализации Обществом продовольственной продукции, в 11 час. 35 мин. в продаже находилось одна упаковка питьевого топленого молока, датой выработки 23.03.2016, объем 400 мл, производителя ООО "Медвежьегорский молокозавод", срок годности которого истец (5 суток), что является нарушением части 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880).

Протоколом осмотра от 19.04.2016 зафиксирован факт реализации в магазине "Придорожный" по адресу: г. Кондопога, ул. Советов, д. 136 масла сладко-сливочного несоленого "Крестьянское" (изготовитель ООО "Вектор").

Для производства санитарно-эпидемиологической экспертизы протоколом от 19.04.2016 у ООО "ВЕАНА" были изъяты 4 упаковки масла.

В соответствии с заключением эксперта от 28.04.2016 N 322-г/1 изъятое масло не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" (утвержден Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67) по содержанию дрожжей и плесеней.

Посчитав, что реализация продуктов питания осуществлялась с нарушением требований части 1 статьи 5 и части 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880), пунктов 30 и 33 ТР ТС 033/2013 и создавала угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Обществом обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, сделав вывод о законности вынесенного Управлением постановления о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, судом также не установлено существенных процессуальных нарушений в рамках административного производства, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив материалы дела, полагает выводы суда ошибочными, а решение подлежащим отмене в связи со следующим.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия юридического лица, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как видно из представленных Управлением материалов административного дела, проверка юридического лица проводилась на основании пункта 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)" (далее - Закона N 294-ФЗ).

Согласно Приказу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 29.03.2015 N 222 руководителям управлений Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации поручено провести внеплановые проверки в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере производства и реализации молока и молочной продукции в целях реализации поручения Правительства Российской Федерации (пункт 3 части 1 протокола заседания Правительственной комиссии по мониторингу и оперативному реагированию на изменение конъюнктуры продовольственных рынков от 01.03.2016) (л.д. 24).

На основании данного Приказа территориального отдела в Кондопожском, Медвежьегорском и Пудожском районах Управления Роспортребнадзора по Республике Карелия издано распоряжение от 07.04.2016 N 11/54-р о проведении в отношении ООО "ВЕАНА" проверки с целью оценки соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав человека (л.д. 25).

Таким образом, территориальным отделом был измен предмет внеплановой проверки, а следовательно, в отношении данной проверки оснований для применения пункта 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (издание приказа (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям) не имелось.

.Кроме того, в силу части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Так как проверка проводилась по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, требования части 16 названной статьи Закона должно быть соблюдено, так как несоблюдение данного требования в силу пункта 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ относится к грубым нарушениям закона.

В силу части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, юридическое лицо было уведомлено о проведении проверки 08.04.2016 в 11 час.30 мин. (л.д 26) - это время предъявления специалистом-экспертом территориального отдела представителю Общества Данилову А.В. служебного удостоверения и распоряжения о проведении проверки от 07.04.2016 N 11/54-Р.

В 11 час. 35 мин. должностное лицо территориального отдела приступило к осмотру принадлежащих Обществу помещений, что подтверждается Протоколом осмотра от 08.04.2016 (л.д. 27).

Таким образом, Общество не было уведомлено за 24 часа о предстоящей проверке, что в силу вышеприведенных положений свидетельствует о незаконности такой проверки и недопустимости привлечения лица к административной ответственности на основании доказательств, полученных с нарушением закона.

Кроме того, по мнению апелляционной коллегии, Роспотребнадзором не собрано достаточных и убедительных доказательств для квалификации допущенного Обществом нарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Управление не доказано, что нарушение срока реализации топленого молока и наличие в сливочном масле плесени и дрожжей с превышением установленной нормы, могло повлечь или повлекло причинение вреда жизни или здоровью граждан.

Учитывая изложенное, решение суда от 17.08.2016, как вынесенное на основании ошибочной оценки представленных в материалы дела доказательств, подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Управления Россельхознадзора.

Вместе с тем, изъятая на основании протоколов ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 08.04.2016 продукция подлежит уничтожению в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в связи с истечением срока годности и нахождения ее в связи с этим в незаконном обороте (пункт 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17 августа 2016 года по делу N А26-5418/2016 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в Кондопожском, Медвежьегорском и Пудожском районах от 07.06.2016 N 207 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ВЕАНА" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арестованная на основании протокола ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 08.04.2016 продукция (молоко питьевое топленое, 4% м.д.ж., датой выработки 28.03.2016 года, объемом 400 мл., производителя ООО "Медвежьегорский молокозавод", Россия, Республика Карелия, г. Медвежьегорск, ул. Лесная, д. 3А, ГОСТ 31450-2013) подлежит уничтожению в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как находящаяся в незаконном обороте.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов