Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 13АП-24049/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2017 г. N Ф07-13995/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2016 г.

Дело N А56-23479/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Жиляевой Е.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: Кузьмин И.С. (конкурсный управляющий по решению от 10.02.2015), после перерыва: Муанга Д.Г. (доверенность от 01.10.2016)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24049/2016) ООО "НСК-Монолит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2016 по делу N А56-23479/2016 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ЗАО "САН КОР"

к ООО "НСК-Монолит"

о взыскании,

установил:

ЗАО "САН КОР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "НСК-Монолит" (далее - ответчик) о взыскании 4 4 552 558 руб. 40 коп. задолженности по оплате работ по договору подряда от 18.10.2012 N П/8-24/12 и 292 274 руб. 25 коп. неустойки за просрочку платежей за период с 29.06.2014 по 31.03.2016.

Решением от 18.07.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, указывая, что сумма в размере 3 939 865 руб. 57 коп. является гарантийным удержанием, не подлежащим взысканию в пользу истца, поскольку не исполнены условия пункта 2.8 договора, сторонами не подписан акт выполненных работ и истцом не предоставлена банковская гарантия, требование о взыскании неустойки с 29.06.2014 также неправомерно.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "НСК-Монолит" (генеральный подрядчик) и ЗАО "САН КОР" (подрядчик) заключен договор от 18.10.2012 N П/8-24/12 строительного подряда на выполнение работ по строительству объекта - "Комплекс жилых зданий со встроено-пристроенными помещениями общественных зданий и паркингов: многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и двумя подземными паркингами (1- этап строительства 1 пускового комплекса) по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, участок 1 (юго-западнее дома 30, литера АЯ по Пулковскому шоссе)".

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется в установленный срок выполнить своими силами комплекс работ по монтажу, гидравлическому испытанию и пусконаладке систем отопления и вентиляции жилой части зданий секций М-1В (2-8), ТД-1А, ТД-1В, а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы в соответствии с проектной документацией, техническим заданием и приложением N 1 на вышеуказанном объекте и сдать их результат генеральному подрядчику, техническому надзору заказчика, при необходимости эксплуатирующей организации, с необходимыми актами согласно требованиям СНиП, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ориентировочная стоимость выполняемых подрядчиком работ определяется Сметным расчетом (приложение N 1) и составляет 50 987 702 руб. 86 коп., в том числе НДС. Общая окончательная стоимость работ определяется фактически выполненными объемами работ, указанными в соответствующих формах КС-2, и твердыми, не подлежащими индексации, единичными расценками, предусмотренными сметным расчетом (приложение N 1), и согласовывается сторонами при подписании формы КС-3. Дополнительные виды работ, их содержание, другие предъявляемые к работам требования и их цена определяются сторонами в дополнительных соглашениях к договору (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора расчеты по настоящему договору производятся в следующем порядке: в течение 5 банковских дней с даты подписания договора генеральный подрядчик направляет подрядчику аванс в размере 22 388 236 руб. 80 коп., включая НДС. Зачет выплаченных авансов производится пропорционально при оплате выполненных работ. Оплата фактически выполненных подрядчиком работ осуществляется в течение 10 банковских дней после принятия генеральным подрядчиком работ в порядке, предусмотренном в п. 6.6 договора, подписания генеральным подрядчиком формы КС-2, КС-3, за вычетом суммы резерва, формируемого в соответствии с пунктом 2.7 договора (пункт 2.4.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.7 договора стороны договорились о формировании резерва - гарантийного удержания в размере 5% от стоимости работ в счет обеспечения исполнения обязательств подрядчиком по настоящему договору. Сумма резерва формируется путем ежемесячного удержания генеральным подрядчиком 5 % от стоимости выполненных работ в отчетном периоде (пункт 2.7. договора).

Согласно пункту 2.8 договора возврат суммы резерва (гарантийного удержания), сформированного сторонами в порядке пункта 2.7 договора, производится генеральным подрядчиком на основании счета подрядчика не позднее 20 рабочих дней с момента подписания акта приемочной комиссии, при условии предварительного предоставления подрядчиком оригинала банковской гарантии, покрывающей соответствующие обязательства подрядчика в течение всего гарантийного срока и действительной в течение всего гарантийного срока, в размере 2,5% от фактической стоимости договора в соответствии с пунктом 2.2 (форма такой банковской гарантии приведена в Приложении N 4 к настоящему договору). Банк, предоставляющий данною гарантию, должен быть согласован с генеральным подрядчиком.

В соответствии с пунктом 8.1 договора подрядчик обязан обеспечить соответствие объекта (его отдельных частей, установленного оборудования) условиям настоящего договора о качестве в течение всего гарантийного срока эксплуатации, который составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта приемочной комиссии.

В силу пункта 10.7.1 договора в случае если генеральный подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в настоящем договоре, подрядчик вправе требовать от генерального подрядчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,01% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 16 го дня, но не более 10% от суммы задержанного/просроченного платежа.

Как указывает истец, во исполнение договора подрядчиком выполнены работы на общую сумму 78 797 311 руб. 52 коп.

Ссылаясь на то, что выполненные работы оплачены ответчиком частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования ЗАО "САН КОР" обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Между тем, предусмотренный статьей 711 Гражданского кодекса порядок оплаты работ (после окончательной сдачи результатов) применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное. Такой вывод следует из содержания нормы и разъяснений, изложенных в пунктах 2 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

В данном случае стороны, отступив от диспозитивных положений статьи 711 Гражданского кодекса, согласовали условие, отличное от закрепленного в ней в качестве общего правила, связав срок исполнения обязательства по оплате работ в части суммы резерва (гарантийного удержания), сформированного сторонами в порядке пункта 2.7 договора, с моментом подписания акта приемочной комиссии, при условии предварительного предоставления подрядчиком оригинала банковской гарантии, покрывающей соответствующие обязательства подрядчика в течение всего гарантийного срока и действительной в течение всего гарантийного срока, в размере 2,5% от фактической стоимости договора в соответствии с пунктом 2.2 (пункт 2.8 договора).

Действующее законодательство исходит из того, что результат работ о качестве должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока. Поэтому заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 1 статьи 722, пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 Гражданского кодекса. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что по общему правилу в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В рассматриваемом случае договором подряда определена процедура устранения подрядчиком недостатков, выявленных в течение гарантийного срока. Договором предусмотрено, что в случае уклонения подрядчика от устранения выявленных дефектов генеральный подрядчик вправе самостоятельно либо с привлечением третьих лиц выполнить работы по устранению выявленных дефектов с возложением расходов по производству таких работ на подрядчика (пункт 8.6).

Обязательство гаранта по гарантии состоит в уплате указанной в ней суммы по предъявлении письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии (статьи 368 - 370 Гражданского кодекса).

Следовательно, имущественный интерес ответчика (генерального подрядчика), настаивающего на проведении расчетов после предоставления банковской гарантии, заключается в использовании не противоречащего закону способа минимизации собственных предпринимательских рисков, связанных с устранением выявленных в течение гарантийного срока недостатков, путем закрепления возможности получить исполнение от банка - гаранта максимально быстро, не опасаясь возражений подрядчика о доброкачественности работ, относительно которых возможны длительные споры, в том числе судебные.

Этот интерес генерального подрядчика является правомерным и подлежащим судебной защите.

В свою очередь, подрядчик на стадии подписания договора не заявил каких-либо возражений по поводу условия о праве генерального подрядчика приостановить расчеты при непредоставлении банковской гарантии. Действуя своей волей и в своем интересе, истец заключил сделку на таких условиях.

Данные условия основаны на принципе свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса), который направлен на развитие предпринимательской деятельности, осуществляемой ее субъектами самостоятельно.

Эти условия не являлись явно обременительными и не влекли за собой нарушение баланса интересов сторон, поскольку у подрядчика, добровольно вступившего в обязательственные отношения, имелось право выбора того, как получить оплату: исполнить в соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса обязательство по предоставлению банковской гарантии либо дождаться истечения гарантийного срока (момента отпадения оснований выдачи банковской гарантии).

Ссылка истца на недействительность условий договора об оплате работ п.п. 2.7, 2.8) в силу ст. 190 ГК РФ подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная.

Нормы гражданского законодательства, регулирующие сроки исполнения обязательств, направлены на недопущение неопределенности в правоотношениях сторон. Если срок исполнения генеральным подрядчиком обязательства по оплате работ определяется указанием на действия подрядчика по предоставлению банковской гарантии, то предполагается, что такие действия должны быть совершены подрядчиком в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок (статья 314 Гражданского кодекса). В таком случае нет неопределенности в сроке исполнения обязательства по оплате работ, этот срок считается согласованным, а договор в этой части - заключенным.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 301-ЭС16-4469.

Доказательства исполнения подрядчиком обязанности по предоставлению банковской гарантии или обращения к генерального подрядчику за согласованием банка, предоставляющего банковскую гарантию, истцом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в полном объеме, обязанность ответчика по оплате гарантийного удержания не наступила.

Согласно представленному ответчиком расчету, не оспоренному истцом, с учетом суммы гарантийного удержания, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 612 692 руб. задолженности, сумма пеней составляет 39 334 руб. 88 коп. пеней.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2016 по делу N А56-23479/2016 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НСК-Монолит" (адрес: 199406, Санкт-Петербург, ул. Беринга д. 10, лит. А, пом. 15-Н, ОГРН: 1037800095948) в пользу закрытого акционерного общества "САН КОР" (адрес: 190000, Санкт-Петербург, Витебский пр.,11,К, ОГРН: 1077847115543) 612 692 руб. 83 коп. задолженности, 39 334 руб. 88 коп. пеней.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "САН КОР" (адрес: 190000, Санкт-Петербург, Витебский пр.,11,К, ОГРН: 1077847115543) в доход федерального бюджета 40868 руб. 63 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НСК-Монолит" (адрес: 199406, Санкт-Петербург, ул. Беринга д. 10, лит. А, пом. 15-Н, ОГРН: 1037800095948) в доход федерального бюджета 6355 руб. 53 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества "САН КОР" (адрес: 190000, Санкт-Петербург, Витебский пр.,11,К, ОГРН: 1077847115543) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НСК-Монолит" (адрес: 199406, Санкт-Петербург, ул. Беринга д. 10, лит. А, пом. 15-Н, ОГРН: 1037800095948) 2596 руб. 25 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Е.В. Жиляева Т.А. Кашина