Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 13АП-19408/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

24 октября 2016 г.

Дело N А56-96945/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Егорова Н.М. по доверенности от 29.03.2016 г.

от ответчика: представитель Свистун М.С. по доверенности от 10.10.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19408/2016) ООО "Квантор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 по делу N А56-96945/2015 (судья Щуринова С.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СТД СКС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Квантор"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный Торговый Дом СКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Квантор" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 208 530,42 руб. задолженности, 3 252,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 000 руб. судебный издержек.

Решением суда от 23.05.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Квантор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отменить частично, принять в указанной части новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, взыскание с него в пользу истца 30 000 руб. судебных расходов неправомерно, поскольку в материалы дела не представлен акт оказания услуг адвокатом М.А. Чаплыгиной. Кроме того, истец полагает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и не отвечает критериям разумности.

В отзыве - возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 23.05.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, истец (поставщик) в период с 28.09.2015 г. по 19.11.2015 г. поставил в адрес ответчика (грузополучателя, плательщика) товар на общую сумму 422 530,42 руб., что подтверждается товарными накладными (л.д. 10-19), подписанными со стороны ответчика без возражений по количеству, качеству и объему поставленного товара. Подпись представителя ответчика скреплена печатью организации.

Поставленный товар был оплачена ответчиком частично, в связи с чем, задолженность ответчика составила 208 530,42 руб.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 486, 488 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Договор между сторонами не заключался. Поставка товара по представленным в материалы дела товарным накладным подтверждена. Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов в обоснование заявленного им требования о взыскании долга ответчиком ни в арбитражный суд, ни апелляционному суду не представлено.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден и надлежащим образом не оспорен, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного и принятого товара установлен, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о неправомерности взыскании с него в пользу 30 000 руб. судебных расходов и чрезмерности заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, а также факт выплаты ответчиком вознаграждения, подтверждается материалами дела: договором о предоставлении юридических услуг N 11/1 от 02.11.2015 г. по иску о взыскании долга по поставкам строительных материалов на основании товарных накладных между ООО "СТД СКС" и ООО "Квантор", платежным поручением N 5445 от 22.12.2015 г. на сумму 30.000 руб.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Оценив представленные стороной доказательства, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

При этом суд исходил из того, что факт несения расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и настоящим делом, ответчиком документально подтвержден.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, суд руководствовался принципом разумности и, обоснованно оценивая их разумные пределы, правомерно взыскал понесенные заявителем расходы.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку истец не представил доказательства чрезмерности предъявленных истцом к взысканию судебных расходов. Каких-либо доказательств, позволяющих суду удовлетворить заявление предпринимателя частично, ответчиком не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 года по делу N А56-96945/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов