Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 13АП-26486/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2017 г. N Ф07-12891/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: исковые требования частично удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2016 г.

Дело N А42-4967/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Савицкая К.Д. - доверенность от 01.09.2016

от ответчика (должника): Жукова Д.С. - доверенность от 01.06.2015 Уварова Н.Е. - доверенность от 24.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26486/2016) ООО ТРК "Блиц" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.2016 по делу N А42-4967/2015 (судья Севостьянова Н.В.), принятое

по иску ООО ТРК "Блиц"

к ООО "Мурманские мультисервисные сети"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Телевизионная радиовещательная компания "Блиц", место нахождения: 183010, г. Мурманск, Новосельская ул., д. 6, ОГРН 1075190010807, (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманские мультисервисные сети", место нахождения: 141400, Московская обл., г. Химки, ул. Калинина, д. 5, пом. 10, ОГРН 1035100163020, (далее - Компания, ответчик), о взыскании 480 000 руб. убытков.

Компания обратилась в Арбитражный суд Мурманской области со встречным иском (с учетом уточнений) к Обществу о взыскании 9 980 000 руб. задолженности, 27 716 500 руб. неустойки, а также о расторжении договора от 01.07.2012 N 002/2012ТТ о передаче неисключительных прав на сообщение для всеобщего сведения по кабелю сетевого программного блока Общества.

Решением от 01.03.2016 в удовлетворении первоначального иска Общества судом отказано, встречный иск Компании удовлетворен.

Общество обжаловало названное решение в апелляционном порядке.

Определением от 18.04.2016 апелляционный суд оставил жалобу без движения, поскольку она подана с нарушением положений статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции 11.05.2016 и 12.05.2016 во исполнение определения от 18.04.2016 в электронном виде поступило ходатайство Общества о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и копия первой страницы апелляционной жалобы с отметкой о ее вручении Компании.

Суд апелляционной инстанции, полагая, что Общество в обоснование ходатайства не представило документов, свидетельствующих о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы, а также не приняв в качестве доказательства вручения копии апелляционной жалобы Компании первую страницу с отметкой, определением от 24.05.2016 возвратил апелляционную жалобу заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2016 N Ф07-6922/2016 по делу N А42-4967/2015 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу N А42-4967/2015 отменено. Дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Телевизионная радиовещательная компания "Блиц" к производству.

Определением апелляционного суда от 29.09.2016 жалоба ООО Телевизионная радиовещательная компания "Блиц" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 03.11.2016.

В апелляционной жалобе Истец не оспаривая выводы суда первой инстанции о правомерности требований Ответчика по встречному иску по праву, ссылается на не обоснованное отклонение судом ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер неустойки, исчислив ее исходя из двукратной ставки рефинансирования.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу N А42-7233/2016.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения. Против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу возражал.

Апелляционный суд, рассмотрение ходатайство о приостановлении производства по делу, не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения указанной правовой нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

По смыслу указанных норм невозможность рассмотрения спора следует признавать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дела или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

При этом обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому другому делу.

Приведенные нормы права направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания. В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на то, что признание оспариваемого договора недействительным повлечет отказ в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности, неустойки и расторжения договора.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2016 по делу N А42-7233/2016 принято к производству исковое заявление ООО ТРК "Блиц" к ООО "Мурманские мультисервисные сети" о признании договора от 01.07.2012 N 002/2012ТТТ о передаче неисключительных прав на сообщение для всеобщего сведения по кабелю Сетевого программного блока телекомпания недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ООО ТРК "Блиц" части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Ответчика в суд со встречным иском о расторжении Договора от 01.07.2012 N 002/2012ТТ, и взыскании с ООО ТРК "Блиц" в пользу ООО "М2С" 37 696 500 руб., в том числе 9 980 000 руб. основного долга по Договору от 01.07.2012 N 002/2012ТТ, 27 716 500 руб. неустойки, послужило не надлежащее исполнение ООО ТРК "Блиц" принятых на себя обязательств по договору.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Ответчика по встречному иску в полном объеме, указал на их обоснованность, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ООО ТРК "Блиц" на основании лицензионного договора N РС/1212/ПР_КБ, заключенного 01.10.2010 с ОАО "ТНТ-Телесеть", является владельцем неисключительного права на прямое (в режиме реального времени) одноразовое сообщение по кабелю (ретрансляцию) сообщения телепередач ОАО "ТНТ-Телесеть" на территории вещания, указанной в пункте 1.1. лицензионного договора.

01.07.2012 между ООО ТРК "Блиц" (Телекомпанией) и ООО "М2С" (Оператором) заключен договор N 002/2012ТТ, в соответствии с которым Оператор обязался предоставить Телекомпании услуги по доведению телевизионного сигнала телепередач ОАО "ТНТ-Телесеть" до абонентов посредством телевизионной распределительной (кабельной) сети Оператора, при этом Телекомпания предоставила Оператору право включать в телепередачи ОАО "ТНТ-Телесеть" рекламу продуктов ООО "М2С", дочерних (зависимых) компаний Оператора в виде рекламных роликов (пункты 2.2.-2.3. Договора).

Стоимость услуг Оператора согласована сторонами в пунктах 5.1.-5.2. Договора:

- в размере 470 000 руб. в месяц (в том числе НДС) при условии размещения оператором собственной рекламы на сумму 370 000 руб. в месяц;

- в размере 100 000 руб. в месяц (в том числе НДС) при условии размещения оператором собственной рекламы на сумму менее 370 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 23.05.2013 к Договору от 01.07.2012 N 002/2012ТТ стороны с 01.08.2013 установили фиксированный размер стоимости услуг Оператора - 350 000 руб. в месяц (в том числе НДС).

Срок действия Договора от 01.07.2012 N 002/2012ТТ определен сторонами - до 31.12.2012, при этом предусмотрена возможность пролонгации срока действия Договора на каждый последующий календарный год при условии, что ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия Договора не уведомит официальным письмом другую сторону о желании расторгнуть Договор.

Телекомпания, полагая, что надлежащим образом исполнило обязанность по уведомлению Оператора об отсутствии намерения в пролонгации действия Договора от 01.07.2012 N 002/2012ТТ на 2015 год, обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "М2С" 480 000 руб. убытков, возникших в период с 01.01.2015-01.09.2015 в результате неисполнения Оператором обязанности по прекращению трансляции телепередач ОАО "ТНТ-Телесеть" с 01.01.2015, бездоговорным использованием ООО "М2С" неисключительного права по ретрансляции передач сетки вещания ОАО "ТНТ-Телесеть" в указанный выше период.

ООО "М2С", настаивая на сохранении действия Договора от 01.07.2012 N 002/2012ТТ на протяжении 2015 года, предъявило встречный иск о расторжении спорного Договора, взыскании задолженности ООО ТРК "Блиц" по оплате оказанных Оператором услуг по Договору в размере 9 980 000 руб., а также договорной неустойки в размере 27 716 500 руб., начисленной за неисполнение Телекомпанией денежных обязательств по Договору (пункт 12 дополнительного соглашения от 23.05.2013 б/н к Договору).

Суд первой инстанции, оценив условия договора, представленные сторонами доказательства, а также действия сторон, направленные на исполнение условий заключенного договора, признал обоснованными встречные исковые требования и отказал в удовлетворении первоначального иска.

Поскольку вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, а также об удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания основного долга сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению.

В силу статей 329, 330 ГК РФ основанием для начисления неустойки (пени, штрафа) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения. При этом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 329, 421 ГК РФ).

Так, согласно пункту 12 дополнительного соглашения от 23.05.2013 б/н к Договору предусмотрена ответственность за нарушение сроков по оплате оказанных услуг в виде уплаты пени в размере 1% от суммы, выставленной в счете, за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, признал обоснованным как по праву, так и по размеру произведенный истцом расчет неустойки за период с 30.01.2014 по 28.09.2015, что составило 27 716 500 руб.

При этом оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел в виду того, что ООО ТРК "Блиц" допущены неоправданно длительные просрочки в исполнении денежных обязательств по Договору от 01.07.2012 N 002/2012ТТ, фактически денежные средства по Договору не уплачивались ООО ТРК "Блиц" с начала действия Договора, при этом Телекомпанией не представлено каких-либо объективных безусловных доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения договорных обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению принятых на себя денежных обязательств.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что при рассмотрении ходатайства о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации, суду надлежит оценить представленные сторонами доказательства и доводы с точки зрения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81) разъясняется, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Апелляционный суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, приняв во внимание установленный договором размер неустойки 1% от стоимости оказанных услуг, который является значительным, существенно превышающим установленную Центральным банком Российской Федерации ставку рефинансирования за спорный период, считает, что подлежащая уплате неустойка в размере 27 716 500 руб., при стоимости оказанных услуг по договору в размере 9 980 000 руб., а также специфики оказанных услуг, явно несоразмерна последствиям нарушения ООО ТРК "Блиц" обязательства.

Исходя из приведенных обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, согласно которой в обязанность суда входит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, считает возможным снизить размер договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до суммы задолженности - 9 980 000 руб.

Довод ООО ТРК "Блиц" о том, что расчет неустойки должен быть произведен исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом, поскольку пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца. Применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда, а наличие для этого исключительных оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить однократную или двукратную ставку рефинансирования, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.2016 по делу N А42-4967/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

В удовлетворении первоначального иска ООО ТРК "Блиц" отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N 002/2012ТТ от 01.07.2012 о передаче неисключительных прав на сообщение для всеобщего сведения по кабелю Сетевого программного блока Телекомпании, заключенный между ООО "Мурманские мультисервисные сети" и ООО телевизионная радиовещательная компания "Блиц".

Взыскать с ООО телевизионная радиовещательная компания "Блиц" (ОГРН 1075190010807) в пользу ООО "Мурманские мультисервисные сети" (ОГРН 1035100163020) основной долг в сумме 9 980 000 руб., неустойку в сумме 9 980 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 206 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО телевизионная радиовещательная компания "Блиц" (ОГРН 1075190010807) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 600 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева