Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 13АП-25235/16

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2016 г.

Дело N А26-5401/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25235/2016) отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костомукше на решение Арбитражного суда Республики Карелия (резолютивная часть решения вынесена 22.08.2016 по делу N А26-5401/2016 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску акционерного общества "ТНС энерго Карелия"

к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костомукше

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "ТНС энерго Карелия" (далее - истец, АО "ТНС энерго Карелия", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Костомукша (далее - ответчик, ОМВД РФ по г. Костомукша, потребитель) о взыскании 22 209 рублей 89 копеек задолженности по оплате потребленной за период с ноября 2015 по апрель 2016 электроэнергии по договору энергоснабжения N 04369 от 14.04.2015, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 22.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ОМВД РФ по г.Костомукша обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе в утверждении мирового соглашения без вынесения соответствующего определения в рамках статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

31.10.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "ТНС энерго Карелия" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу ОМВД РФ по г. Костомукша, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

10.11.2016 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

14.04.2015 между ОАО "КЭК" (гарантирующий поставщик) и ОМВД РФ по г. Костомукша (потребитель) был заключен государственный контракт на энергоснабжение N 04369 (далее - контракт N 04369), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся а его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

На основании пункта 4.3. указанного контракта стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что в период с ноября 2015 по апрель 2016 гарантирующим поставщиком была осуществлена поставка потребителю электрической энергии на сумму 22 209 рублей 89 копеек.

Поскольку поставленный ресурс оплачен потребителем не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В апелляционной жалобе ответчик, не отрицая имеющуюся задолженность, ссылается исключительно на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось, по мнению апеллянта, в не вынесении судом отельного определения об отказе в утверждении мирового соглашения по заявлению ответчика.

Из материалов дела следует, что 03.08.2016 в канцелярию суда первой инстанции от ОМВД РФ по г. Костомукша поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с приложением проекта миррового соглашения, подписанного ответчиком, а также письмом о заключении мирового соглашения с отметкой о получении данного письма истцом.

В соответствии с частью 9 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, установленном главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Между тем, 04.08.2015 в канцелярию Арбитражного суда Республики Карелия от АО "ТНС энерго Карелия" поступило ходатайство, в котором истец просил суд первой инстанции отказать ответчику в заключении мирового соглашения, так как условия мирового соглашения содержали необоснованно длительный период отсрочки, в связи с чем не были приняты истцом.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Подписание мирового соглашения является правом, но не обязанностью стороны по делу, что прямо предусмотрено нормой части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанностью суда является в силу части 1 указанной статьи принятие мер для примирения сторон, содействие им в урегулировании спора.

В данном случае мировое соглашение сторонами подписано не было стороной истца, о чем АО "ТНС энерго Карелия" заявило суду первой инстанции в поступившем в суд 04.08.2015 ходатайстве, в связи с чем у суда не имелось оснований для утверждения мирового соглашения, пописанного в одностороннем порядке ответчиком.

Учитывая возражения истца относительно заключения мирового соглашения, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу заявленных требований и удовлетворил иск.

С учетом указанного выше апелляционный суд приходит к заключению, что обжалуемый судебный акт вынесен судом первой инстанции без нарушения норм процессуального и материального права, в связи с чем оснований для изменения или отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ОМВД РФ по г. Костомукша не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.08.2016 по делу N А26-5401/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова