Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 13АП-22848/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

18 октября 2016 г.

Дело N А21-4465/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Главное управление жилищно - коммунального хозяйства" (регистрационный номер 13АП-22848/2016) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2016

по делу N А21-4465/2016 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску ООО "Гранит плюс"

к АО "Главное управление жилищно - коммунального хозяйства"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранит плюс" (238050, Калининградская область, г. Гусев, ул. Красноармейская, 17, ОГРН 1123926008073, далее- истец, ООО "Гранит плюс") обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (119021, г. Москва, Комсмольский проспект, д.18, стр.3, ОГРН 1095110000325, далее - ответчик, АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства") о взыскании долга в сумме 2 025 995,45 рублей, неустойки в размере 114 435,16 рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции с АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в пользу ООО "Гранит плюс" взысканы долг в сумме 2 025 995,45 рублей, неустойка в размере 114 435,16 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 846,11 рублей.

Не согласившись с решением суда, АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда в части изменить, принять новый судебный акт по тем основаниям, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, в соответствии с которым размер неустойки составляет 46 908,55 рублей (с учетом уточнения к жалобе).

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ООО "Гранит плюс" (теплоснабжающая организация) и АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (абонент) был заключен договор теплоснабжения от 01.11.2015 (с учетом протокола разногласий) (далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать в период отопительного сезона от котельной по адресу: г. Гусев, ул. Ю. Смирнова, д.13, на границе эксплуатационной ответственности абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду, а абонент обязан принять и оплатить тепловую энергию и горячую воду в соответствии с условиями договора.

Порядок оплаты оказываемых услуг согласован сторонами в разделе 8 договора.

Во исполнение договора, на основании счетов-фактур от 31.03.2016 N 11 и от 21.04.2016 N18 истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 2 025 995,45 рублей.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность в сумме 2 025 995,45 рублей.

Пунктом 9.5. договора предусмотрена ответственность абонента за нарушение срока оплаты в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного в срок обязательства.

Истец в силу пункта 9.5 договора начислил ответчику неустойку в сумме 114 435,16 рублей по состоянию на 15.05.2015.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции дал оценку обстоятельствам дела и удовлетворил заявленные требования в полном объеме, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310, 506, 516 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец обоснованно начислил в силу п.10.3 договора неустойку в размере 114 435,16 рублей по состоянию на 15.05.2015. Расчет проверен.

Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не оценен размер неустойки и обстоятельства, позволяющие применить ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, суд находит необоснованными.

В соответствии с п. 7 ст. 269 АПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (абз.6 п.25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции).

Суд учитывает те обстоятельства, что ответчик принимал участие в судебном заседании первой инстанции, направлял отзыв на исковое заявление, в котором мог указать доводы в отношении расчета неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, апелляционный суд рассмотрел доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера договорной неустойки с учетом позиции Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" и, оценив названные в апелляционной жалобе обстоятельства, указывающие, по мнению ответчика, на возможность снижения суммы подлежащих взысканию пеней за неисполнение обязательства в связи с их несоразмерностью, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы пеней, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности суммы пеней последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана объективная оценка обстоятельствам дела, характеру нарушения, установленному договором размеру неустойки, поэтому апелляционный суд считает, что оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены в обжалуемой части не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возлагаются на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20 июля 2016 года по делу N А21-4465/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Главное управление жилищно - коммунального хозяйства" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова