Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 13АП-27382/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2016 г.

Дело N А56-43989/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Аносовой Н.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель Корсун М.С. (по доверенности от 10.12.2015),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27382/2016) ООО МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "АЛЬЯНС "

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2016 по делу N А56-43989/2016 (судья Васильева Н.В.), принятое по иску ООО "МЕГАФОН РИТЕЙЛ"

к ООО МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "АЛЬЯНС+ " о взыскании задолженности,

установил:

Открытое акционерное общество "Мегафон ритейл" (адрес: Россия 115035, г. Москва, Кадашевская наб., д. 30; ОГРН: 1027809220317; 1027809220317) (далее - Истец, ОАО "МЕГАФОН РИТЕЙЛ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Альянс" (адрес: Россия 426054, г. ИЖЕВСК, Респ. Удмуртская, ул. Школьная д. 42, кв. 73, ОГРН: 1121831006362) (далее - Ответчик, ООО "Альянс") о взыскании 239 966 руб. 97 коп. долга, 40 000 руб. обеспечительного платежа и 463 638 руб. 16 коп. пеней.

Решением арбитражного суда от 26.08.2016 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 239 966 руб. 97 коп. долга, 40 000 руб. обеспечительного платежа, а также 231 819 руб. 08 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано в связи со снижением судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с названным решением, ООО "Альянс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт изменить, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на несоразмерность предъявленных ко взысканию пеней последствиям нарушения обязательства.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора субаренды от 05.11.2015, заключенного между Истцом (субарендодатель) и Ответчиком (субарендатор) в отношении нежилого помещения общей площадью 16 кв.м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, Привокзальная площадь, д. 2, к. А, литера А.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе втором договора субаренды.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспаривается ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендой платы, в результате которого за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2016 года образовалась задолженность в размере 239 966 руб. 97 коп.

Согласно пункту 4.2. договора субаренды при неуплате в установленные сроки арендной платы субарендатор уплачивает субарендодателю пени в размере 1% от суммы просроченной арендной платы за каждый календарный день просрочки. В случае просрочки оплаты более чем на 10 календарных дней субарендатор уплачивает субарендодателю пени в размере 2 процента от суммы просроченной арендной платы за каждый календарный день просрочки начиная с 10-го дня просрочки.

Согласно расчету Истца размер неустойки по состоянию на 15.06.2016 составил 463 638 руб. 16 коп.

Не оспаривая правильности расчета пеней, Ответчик просил снизить их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Учитывая доводы Ответчика, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно посчитал неустойку в размере 1% несоразмерной последствиям допущенного субарендатором нарушения, в связи с чем снизил ее размер до 231 819 руб. 08 коп.

Доводы жалобы о необходимости снижения размера пеней исходя из двукратной учетной ставки Банка России не принимаются апелляционным судом, поскольку сам по себе факт превышения ставки договорной неустойки над ставкой рефинансирования ЦБ РФ основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик не доказал несоразмерности определенного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Н.В. Аносова И.А. Тимухина