Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 13АП-18092/16

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства

г. Санкт-Петербург

18 октября 2016 г.

Дело N А42-4270/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

ПАО "Сбербанк России" - пр. Филонов С.С., дов. от 12.08.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18092/2016) Наймушина И.А. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2016 по делу N А42-4270/2012 (судья Севостьянова Н.В.), принятое

по жалобе по неисполненным должником ООО "Ардай" обязательствам по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пеней, начисленных за задержку выплаты заработной платы, - Наймушина И.А.на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Михновцом А.А. обязанностей конкурсного управляющего должника,

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2013 по делу N А42-4270/2012 Общество с ограниченной ответственностью компания "Ардай" (далее - ООО компания "Ардай", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Шепскис Феликс Харольдович.

Определением суда от 25.08.2014 Шепскис Ф.Х. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи со смертью. Определением суда от 25.08.2014 конкурсным управляющим утвержден Михновец Александр Александрович.

Определением от 09.02.2016 Михновец А.А, освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании личного заявления, конкурсным управляющим утвержден Беляев Сергей Аркадьевич.

В рамках процедуры конкурсного производства, 20.01.2016 Наймушин Игорь Александрович обратился в Арбитражный суд Мурманской области со ссылкой на то, что он ранее работал в ООО компания "Ардай" в должности заместителя директора с 29.12.2012, и просил признать не соответствующим положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отказ конкурсного управляющего в выплате Наймушину Игорю Александровичу текущих платежей в сумме 9100000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2016 в удовлетворении жалобы отказано. Суд первой инстанции сослался на то, что в отношении копий справки о задолженности по заработной плате заместителя генерального директора Наймушина И.А. по состоянию на 12.09.2013, решения Комиссии по трудовым спорам ООО компания "Ардай" от 14.09.2013 N 3, Удостоверения Комиссии по трудовым спорам ООО компания "Ардай" от 28.09.2013 N 3, изъятых правоохранительными органами в ходе проведения проверочных мероприятий в рамках проверки КУСП N 272 (М012) от 21.01.2016, являвщихся предметом исследования почерковедческой экспертизы, проведенной ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, имеется экспертное заключение от 18.04.2016 N 481/01-5, где отражено, что подписи от имени генерального директора ООО компания "Ардай" Лукина А.В. на Удостоверении от 28.09.2013 N 3, решении Комиссии по трудовым спорам ООО компания "Ардай" от 14.09.2013 N 3, трудовом договоре с заместителем генерального директора ООО компания "Ардай" Наймушиным И.А. от 28.12.2012, справке о задолженности по заработной плате заместителя генерального директора Наймушина И.А. по состоянию на 12.09.2013, выполнены не Лукиным А.В., а иным неустановленным лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) Лукина А.В. Оригиналы обозначенных выше документов ни в ходе проверки, проведенной правоохранительными органами, ни в ходе рассмотрения данной жалобы Наймушиным И.А. представлены не были, их местонахождение установить не удалось. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что представленные заявителем в обоснование жалобы документы имеют неустранимые пороки формы, иные документы, подтверждающие наличие у должника обязательств перед Наймушиным И.А. в сумме 9100000,00 руб., суду не представлены.

На определение суда первой инстанции Наймушиным И.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить обжалуемое определение в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что оригинал удостоверения от 28.09.2013 N 3 был передан конкурсному управляющему Шепскису Ф.Х. и утрачен в связи с его смертью. То обстоятельство, что документы должника не были переданы надлежащим образом вновь назначенному конкурсному управляющему, не должно лишать заявителя права на получение причитающихся ему выплат. Суд принял заключение экспертизы, предоставленное ПАО "Сбербанк России", без заявления соответствующего ходатайства, по результатам проверки КУСП N 272 (МО12) от 21.01.2016 экспертиза не назначалась, другая сторона была лишена возможности задавать вопросы эксперту. Указание на подражание подлинной подписи научно не обосновано. Экспертиза копии документа не объективна. Судом не применены положения статьи 87 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела. Трудовой договор с Наймушиным И.А. заключен после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в период неблагоприятного финансового положения должника, размер оклада необоснованно завышен. Наймушин И.А. обратился к конкурсному управляющему с копией удостоверения КТС тогда, когда на счет ООО компании "Ардай" поступили денежные средства после проведения торгов по реализации имущества должника. На дату закрытия реестра требований кредиторов информации о наличии требований кредиторов 2-й очереди не имелось. Расчеты с Наймушиным И.А. за счет средств, полученных от реализации предмета залога, повлекут нецелевое расходование денежных средств. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Сбербанк России" с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. В рамках проверки по заявлению была проведена экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение от 18.04.2016 N 481/01-5. Данное заключение может быть признано иным доказательством по делу. В судебные заседания Наймушин И.А. не являлся, несмотря на то, что его явка признавалась обязательной, о проведении экспертизы ходатайств не заявлял. Как заявитель по делу, Наймушин И.А. имел возможность представить в суд оригинал заключенного с ним трудового договора от 28.12.2012, трудовой книжки или иные доказательства исполнения им трудовых обязанностей. Наймушин И.А. в нарушение части 2 статьи 9 АПК РФ не воспользовался надлежащим образом принадлежащими ему процессуальными правами.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя ОАО "Сбербанк России" и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России", оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно положениям пункта 4 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

В силу пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве, при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.

В то же время, оценив доказательства, представленные заявителем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они не подтверждают наличия неисполненного должником обязательства перед Наймушиным И.А. по выплате заработной платы.

Обязанность юридического лица по выплате заработной платы может возникнуть лишь в случае наличия трудовых отношений между юридическим лицом - работодателем и работником, что, согласно положениям статьи 15 ТК РФ подразумевает личное выполнение работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Исходя из положений статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ и, в данном случае, назначением на определенную должность.

Заработная плата, по смыслу положений статьи 129 ТК РФ, может быть начислена работнику лишь при условии исполнения им соответствующей трудовой функции.

Между тем заявителем, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела достаточно доказательств, подтверждающих исполнение им трудовой функции по указанной им должности.

В материалах дела отсутствует подтверждение того, что должность заместителя генерального директора была предусмотрена штатным расписанием Общества, доказательства назначения Наймушина И.А. на указанную должность и увольнения с нее.

Дата, указанная в копии трудового договора - 28.12.2012, имела место после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). В указанный период, как следует из выписки по банковскому счету Общества, его деятельность фактически приостановилась, что указывает на отсутствие целесообразности введения должности генерального директора со значительным окладом, сведений о содержании своей трудовой функции заявителем не представлено.

Как следует из имеющихся в материалах дела справок по форме 2-НДФЛ в отношении работников Общества, ранее Наймушин И.А. являлся работником ООО компания "Ардай" со значительно меньшим окладом. Среди работников, которым осуществлялись выплаты в спорный период, он не фигурирует. При этом оклад по должности, предусмотренный трудовым договором от 28.12.2012, более чем в десять раз превышает обычно принятый уровень заработной платы работников должника, включая заработную плату генерального директора Лукина А.В., что вызывает сомнения в достоверности его содержания.

Исходя из периода, за который заявлена задолженность по выплате заработной платы, следует, что Наймушин И.А. практически год должен был осуществлять трудовую деятельность без получения вознаграждения, которое фактически ни разу за весь период действия трудового договора не выплачивалось. При этом, сведения о каких-либо претензиях к работодателю до сентября 2013 года отсутствуют. Данные обстоятельства свидетельствуют, что заявитель не считал свои права нарушенными в период, указанный им как период выполнения трудовой функции по должности заместителя директора, что также может свидетельствовать о том, что фактически данная трудовая функция им не осуществлялась.

Требование к должнику также заявлено спустя два года после получения заявителем решения трудовой комиссии, на которое он ссылается в обоснование своих доводов, что также указывает на отсутствие добросовестности со стороны заявителя и предъявление требования в нарушение статьи 10 ГК РФ не в связи с наличием реальной задолженности, возникшей в рамках трудовых правоотношений, а лишь для целей получения части денежных средств, вырученных в пользу должника в рамках дела о несостоятельности.

Документы представлены в виде копий, подлинники доказательств в нарушение части 6 статьи 71 АПК РФ суду не предъявлены, несмотря на то, что содержание представленных документов вызвало у суда сомнения. Между тем, у заявителя на руках должны были иметься, как минимум, подлинный трудовой договор и Удостоверение от 28.09.2013 N 3, выданное трудовой Комиссией. Утверждение о том, что подлинное Удостоверение от 28.09.2013 передано конкурсному управляющему Шепскису Д.Х. ничем не подтверждено, напротив, в рамках проверки по заявлению ПАО "Сбербанк России" о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении Наймушина И.А. установлено, что им предъявлялось подлинное Удостоверение конкурсному управляющему Михновец А.А. и данный документ не был принят последним. Названные обстоятельства отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2016 УЭБиПК УМВД России по Мурманской области.

Отсутствие подлинных документов существенно ограничивает возможность проведения судебной экспертизы содержащихся в них подписей, что в силу части 2 статьи 9 порождает негативные последствия для заявителя, обязанного доказывать наличие оснований для заявленных им требований.

Трудовая книжка, которая согласно статье 66 ТК РФ является документом о трудовой деятельности, в нарушение статьи 68 АПК РФ не представлена, равно как и не представлено иных доказательств, подтверждающих, что Наймушин И.А. действительно выполнял работу по указанной им должности.

Не могут быть признаны надлежащими доказательствами финансовых претензий заявителя и копия решения комиссии по трудовым спорам от 14.09.2013 N 3 о взыскании заработной платы за период с 29.12.2012 по 12.09.2013 в пользу заместителя директора Наймушина И.А. в размере 9100000,00 руб. и удостоверения от 28.09.2013 N 3 на основании решения трудовой комиссии, равно как и копия расчета задолженности, приложенного к ним.

В материалах дела отсутствуют доказательства формирования в ООО компания "Ардай" комиссии по трудовым спорам в порядке статьи 384 ТК РФ, равно как соблюдения предусмотренного статьей 387 ТК РФ порядка рассмотрения индивидуального трудового спора.

Доказательств, что Беляев С.А. и Абрамова Н.В., указанные в качестве участников комиссии, являются работниками должника, не имеется, в числе лиц, в отношении которых представлены справки по форме 2-НДФЛ, что подтверждает наличие трудовых правоотношений между указанными лицами и должником, Беляев С.А. и Абрамова Н.В. не фигурируют.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2016 УЭБиПК УМВД России по Мурманской области следует, что Лукин А.В, являлся номинальным директором и свою подпись в трудовом договоре от 28.12.2012 с Наймушиным И.А., иных указанных выше документах отрицает, Беляев С.А. и Абрамова Н.В. свое участие в комиссии не подтвердили, по данным базы 1С бухгалтерия Наймушин И.А. работником должника не являлся.

Согласно заключению эксперта по материалам дополнительной проверки КУСП N 272 от 21.01.2016 от 18.04.2016 N 481/01-5, которое верно принято судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ в качестве письменного доказательства по делу, выполненного Мурманской лабораторией судебной экспертизы, подписи от имени Лукина А.В. в фотокопиях представленных документов: удостоверении от 28.09.2013 N 3, решении комиссии по трудовым спорам от 14.09.2013 N 3, трудового договора с заместителем генерального директора от 28.12.2012; справки о задолженности по заработной плате заместителя директора Наймушина И.А. - на 12.09.2013 выполнены не Лукиным А.В., а другим (одним) лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) Лукина А.В. Данная формулировка выводов экспертов, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, не противоречит ни положениям законов, ни требованиям иных нормативных актов о порядке проведения экспертизы.

Таким образом, представленные в материалы дела заявителем копии документов верно не приняты судом первой инстанции в качестве достаточных доказательств доводов заявителя, иных доказательств наличие трудовых правоотношений между ним и должником, в рамках которых у последнего могла возникнуть обязанность по осуществлению выплат в заявленной сумме, не представлено.

При таких обстоятельствах, заявление Наймушина И.А. верно отклонено судом. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2016 по делу N А42-4270/2012 (1ж) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева